Todo comenzó como una revuelta pacífica. Se sumió en una supuesta guerra civil que hasta el momento ha causado más de 100.000 víctimas y expulsado casi un tercio de la población de sus hogares. Peor aún, se ha ampliado en un conflicto regional en el que los países vecinos y sus representantes tratan de inclinar la balanza del poder en una amplia franja de territorio de Irán a Israel.
La administración Obama ha visto lógicamente este horror que se desarrolla en Siria sin ningún sentido real de cómo mejorar la situación. En agosto de 2012, el presidente identificó el uso de armas químicas como una línea roja que, si el gobierno sirio cruzó, provocaría una reevaluación del “cálculo” para determinar el uso de la fuerza militar. Pues bien, el cálculo es un tema difícil, y la administración claramente estaba teniendo dificultad con los números. Por ejemplo, se omite más de una docena de casos notificados de armas químicas de utilización registrado ante la ONU.
Finalmente, después de un 21 de agosto 2013 el ataque en un suburbio de Damasco mató a cientos y posiblemente más de 1.000 personas, el presidente comenzó a prepararse para un ataque militar de EE.UU.. Esta no fue una sorpresa en septiembre. Obama dio un montón de notificación de que un ataque estaba a la vista. Entonces decidió ir al Congreso para un mandato. Fue ciertamente tranquilizador que un ejecutivo buscque la aprobación legislativa, pero este era el mismo Congreso que había atado cada una de las iniciativas legislativas del presidente en nudos apretados. Renuencia tu nombre es Obama.
El presidente tenía buenas razones para ser reacios. Incluso si los bombarderos norteamericanos habían logrado localizar todos los arsenales de armas químicas, las huelgas han puesto en peligro la población civil y golpeado hasta el conflicto a un nivel aún mayor de la ferocidad.
Por otra parte, la gran mayoría de los estadounidenses se opusieron a la intervención militar y apoyo lo que emerge como la alternativa diplomática: la propuesta rusa para desarmar a Siria de sus armas químicas. El gobierno de Siria ha cooperado plenamente hasta ahora con el organismo de la ONU encargado de supervisar el proceso.
En muchos sentidos, este es un resultado notable. El escepticismo público, la resistencia del Congreso, y la renuencia presidencial se han combinado para detener la mano del Pentágono, al menos por el momento. Este es un precedente extraordinariamente importante que podría cambiar radicalmente el enfoque de salto – antes-de- la mirada de América para las intervenciones en el extranjero. La fuerza militar Americana bajo la administración de George W Bush se convirtió en sigilo militar Americana durante el primer mandato de Obama ( caracterizado por su política de aviones no tripulados ), y ahora también puede transformarse en América del diplomático accidental en el segundo mandato de Obama.
Antes de empezar a beber el champán, sin embargo, tenemos que enfrentar algunas realidades desagradables.
En primer lugar, el compromiso de Rusia mediado no va a ser un negocio fácil de implementar. La guerra está todavía en curso en Siria. El cronograma es ambicioso (destrucción de los arsenales comienza en noviembre y termina a mediados de 2014 ). Y la agencia de la ONU que hace el trabajo mucho más acostumbrado a las inspecciones rutinarias. Se trata de “algo así como pedirle a un corredor de fin de semana para correr una milla en menos de – tres minutos”, dijo Amy Smithson del Instituto Monterey de Estudios Internacionales . (Nadie, por cierto, nunca ha corrido la milla más rápido que 3:43 .)
La guerra tampoco ha perdido nada de su brutalidad. Durante la semana en que las negociaciones sobre las armas químicas se llevan a cabo, las batallas rugían a lo largo de Siria, dejando más de 1.000 muertos a más personas. “Aviones de combate lanzaron bombas sobre las ciudades sirias remotas que no habían visto los ataques aéreos en las últimas semanas, las fuerzas gubernamentales fueron al ataque en las afueras reñidas de Damasco, los rebeldes lanzaron una ofensiva en el sur y una ciudad histórica cristiana que cambió de manos al menos cuatro veces”, escribe Liz Sly.
Y esto no es más que una guerra civil. El gobierno sirio se apoya tan fuertemente de sus aliados (Irán, Hezbollah, Rusia) que los rebeldes confían en ellos (Arabia Saudita, Qatar, Turquía, Estados Unidos). Combatientes extranjeros están jugando un papel clave en ambos lados. Hezbollah tiene una particular y gran participación en el conflicto.
Si Assad cae y una oposición mayormente suní se hace cargo, Hezbollah pierde uno de los patrocinadores principales. “Tal pérdida podría envalentonar a los grupos libaneses sunitas de línea dura de asumir Hezbollah dentro de sí mismo en el Líbano”, escribe Hugh Eakin y Alisa Roth en el New York Review of Books. “Por otro lado, los más combatientes de Hezbollah ayudan al ejército sirio, los más refugiados sunitas llegarán a Líbano, tal vez decisiva inclinar el equilibrio sectario del país contra los chiítas.”
Detención de una intervención militar es una cosa. Es muy diferente de resolver las tres luchas superpuestas en Siria: la lucha contra un “régimen tiránico”, la guerra civil entre las facciones internas y la lucha por el dominio regional. Sin embargo, la diplomacia podría resultar contagiosa y se extendió más allá del acuerdo de armas químicas.
Esto es crucial. Las “manos fuera de Siria” posición, a menos que se aplican estrictamente a los medios militares, amenaza con caer en la posición moralmente vacía de “dejar que se maten entre ellos”, que bien puede ser la expresión más pura de la islamofobia todavía.
El desarrollo diplomático más prometedor consiste en Irán. “La Asamblea General de la ONU de este año bien podría ser recordado como el principio del fin de décadas de enfrentamiento entre Washington y Teherán”, escribe FPIF colaborador Richard Javad Heydarian en “Cómo Siria a Presentado a EE.UU. e Irán juntos”. “Y nada de esto habría sido posible si el gobierno de Obama hubiera seguido adelante con su plan para atacar a Siria.”
De hecho, la elección de Hassan Rouhani como el nuevo presidente de Irán representa la mayor oportunidad para la reconciliación ya que la inclusión catastrófica de Irán en el “eje del mal” había hundido un acercamiento histórico en 2002 .
“Estábamos tan cerca”, el ex embajador de EE.UU. en Irak, Ryan Crocker, ha dicho .” Una palabra en un discurso que cambió la historia. “Ha tomado más de una década y daños incalculables a Oriente Medio antes de que podamos volver una vez más a ese momento .
“La elección de Rouhani ha traído de vuelta al poder a los centristas y reformistas dentro del sistema iraní, que son mucho más políticamente moderado y flexible que sus predecesores”, escribe FPIF colaborador Sina Toossi en “Rouhani de Irán hace su debut en el escenario mundial” .
“Este grupo, que incluye a los ex presidentes Hashemi Rafsanjani y Mohammad Khatami entre sus principales proponentes, hasta ahora ha proporcionado toda la razón para creer que desea la distensión y el compromiso con Occidente. ”
Obama ha dado algunos pasos importantes hacia Irán, como la dirección de la secretaria de Estado estadounidense, John Kerry para manejar las negociaciones nucleares en lugar de un diplomático de nivel inferior. Él habló recientemente por teléfono con Rouhani, que elevó de inmediato las alarmas de línea dura en Irán y los Estados Unidos. Israel ha advertido que Rouhani es un “lobo con piel de cordero”, y los derechistas siempre se han preocupado de que Obama es una oveja con piel de lobo. La diplomacia requiere a estos desilucionantes detractores perennes.
El acercamiento con Irán es un paso clave para resolver la crisis en Siria. Sólo cuando vuelva a marcar el enfrentamiento regional podemos esperar negociar un fin a la guerra civil y luego, en última instancia, atender las quejas que dieron lugar a las protestas cívicas iniciales. Estos son los conflictos anidados, y debemos trabajar de afuera hacia adentro.
El camino de Damasco, es decir, pasa por Teherán. Obama, por su parte, es Saulo de Tarso, montado en su caballo. Y como Saúl en el Nuevo Testamento, el presidente puede muy bien estar al borde de una experiencia de conversión. Esperemos que vea la luz. El hombre que estaba a punto de hacer la guerra, aunque de mala gana, ahora tiene que caer de su caballo y convertirse en un hombre de paz.
La administración Obama ha visto lógicamente este horror que se desarrolla en Siria sin ningún sentido real de cómo mejorar la situación. En agosto de 2012, el presidente identificó el uso de armas químicas como una línea roja que, si el gobierno sirio cruzó, provocaría una reevaluación del “cálculo” para determinar el uso de la fuerza militar. Pues bien, el cálculo es un tema difícil, y la administración claramente estaba teniendo dificultad con los números. Por ejemplo, se omite más de una docena de casos notificados de armas químicas de utilización registrado ante la ONU.
Finalmente, después de un 21 de agosto 2013 el ataque en un suburbio de Damasco mató a cientos y posiblemente más de 1.000 personas, el presidente comenzó a prepararse para un ataque militar de EE.UU.. Esta no fue una sorpresa en septiembre. Obama dio un montón de notificación de que un ataque estaba a la vista. Entonces decidió ir al Congreso para un mandato. Fue ciertamente tranquilizador que un ejecutivo buscque la aprobación legislativa, pero este era el mismo Congreso que había atado cada una de las iniciativas legislativas del presidente en nudos apretados. Renuencia tu nombre es Obama.
El presidente tenía buenas razones para ser reacios. Incluso si los bombarderos norteamericanos habían logrado localizar todos los arsenales de armas químicas, las huelgas han puesto en peligro la población civil y golpeado hasta el conflicto a un nivel aún mayor de la ferocidad.
Por otra parte, la gran mayoría de los estadounidenses se opusieron a la intervención militar y apoyo lo que emerge como la alternativa diplomática: la propuesta rusa para desarmar a Siria de sus armas químicas. El gobierno de Siria ha cooperado plenamente hasta ahora con el organismo de la ONU encargado de supervisar el proceso.
En muchos sentidos, este es un resultado notable. El escepticismo público, la resistencia del Congreso, y la renuencia presidencial se han combinado para detener la mano del Pentágono, al menos por el momento. Este es un precedente extraordinariamente importante que podría cambiar radicalmente el enfoque de salto – antes-de- la mirada de América para las intervenciones en el extranjero. La fuerza militar Americana bajo la administración de George W Bush se convirtió en sigilo militar Americana durante el primer mandato de Obama ( caracterizado por su política de aviones no tripulados ), y ahora también puede transformarse en América del diplomático accidental en el segundo mandato de Obama.
Antes de empezar a beber el champán, sin embargo, tenemos que enfrentar algunas realidades desagradables.
En primer lugar, el compromiso de Rusia mediado no va a ser un negocio fácil de implementar. La guerra está todavía en curso en Siria. El cronograma es ambicioso (destrucción de los arsenales comienza en noviembre y termina a mediados de 2014 ). Y la agencia de la ONU que hace el trabajo mucho más acostumbrado a las inspecciones rutinarias. Se trata de “algo así como pedirle a un corredor de fin de semana para correr una milla en menos de – tres minutos”, dijo Amy Smithson del Instituto Monterey de Estudios Internacionales . (Nadie, por cierto, nunca ha corrido la milla más rápido que 3:43 .)
La guerra tampoco ha perdido nada de su brutalidad. Durante la semana en que las negociaciones sobre las armas químicas se llevan a cabo, las batallas rugían a lo largo de Siria, dejando más de 1.000 muertos a más personas. “Aviones de combate lanzaron bombas sobre las ciudades sirias remotas que no habían visto los ataques aéreos en las últimas semanas, las fuerzas gubernamentales fueron al ataque en las afueras reñidas de Damasco, los rebeldes lanzaron una ofensiva en el sur y una ciudad histórica cristiana que cambió de manos al menos cuatro veces”, escribe Liz Sly.
Y esto no es más que una guerra civil. El gobierno sirio se apoya tan fuertemente de sus aliados (Irán, Hezbollah, Rusia) que los rebeldes confían en ellos (Arabia Saudita, Qatar, Turquía, Estados Unidos). Combatientes extranjeros están jugando un papel clave en ambos lados. Hezbollah tiene una particular y gran participación en el conflicto.
Si Assad cae y una oposición mayormente suní se hace cargo, Hezbollah pierde uno de los patrocinadores principales. “Tal pérdida podría envalentonar a los grupos libaneses sunitas de línea dura de asumir Hezbollah dentro de sí mismo en el Líbano”, escribe Hugh Eakin y Alisa Roth en el New York Review of Books. “Por otro lado, los más combatientes de Hezbollah ayudan al ejército sirio, los más refugiados sunitas llegarán a Líbano, tal vez decisiva inclinar el equilibrio sectario del país contra los chiítas.”
Detención de una intervención militar es una cosa. Es muy diferente de resolver las tres luchas superpuestas en Siria: la lucha contra un “régimen tiránico”, la guerra civil entre las facciones internas y la lucha por el dominio regional. Sin embargo, la diplomacia podría resultar contagiosa y se extendió más allá del acuerdo de armas químicas.
Esto es crucial. Las “manos fuera de Siria” posición, a menos que se aplican estrictamente a los medios militares, amenaza con caer en la posición moralmente vacía de “dejar que se maten entre ellos”, que bien puede ser la expresión más pura de la islamofobia todavía.
El desarrollo diplomático más prometedor consiste en Irán. “La Asamblea General de la ONU de este año bien podría ser recordado como el principio del fin de décadas de enfrentamiento entre Washington y Teherán”, escribe FPIF colaborador Richard Javad Heydarian en “Cómo Siria a Presentado a EE.UU. e Irán juntos”. “Y nada de esto habría sido posible si el gobierno de Obama hubiera seguido adelante con su plan para atacar a Siria.”
De hecho, la elección de Hassan Rouhani como el nuevo presidente de Irán representa la mayor oportunidad para la reconciliación ya que la inclusión catastrófica de Irán en el “eje del mal” había hundido un acercamiento histórico en 2002 .
“Estábamos tan cerca”, el ex embajador de EE.UU. en Irak, Ryan Crocker, ha dicho .” Una palabra en un discurso que cambió la historia. “Ha tomado más de una década y daños incalculables a Oriente Medio antes de que podamos volver una vez más a ese momento .
“La elección de Rouhani ha traído de vuelta al poder a los centristas y reformistas dentro del sistema iraní, que son mucho más políticamente moderado y flexible que sus predecesores”, escribe FPIF colaborador Sina Toossi en “Rouhani de Irán hace su debut en el escenario mundial” .
“Este grupo, que incluye a los ex presidentes Hashemi Rafsanjani y Mohammad Khatami entre sus principales proponentes, hasta ahora ha proporcionado toda la razón para creer que desea la distensión y el compromiso con Occidente. ”
Obama ha dado algunos pasos importantes hacia Irán, como la dirección de la secretaria de Estado estadounidense, John Kerry para manejar las negociaciones nucleares en lugar de un diplomático de nivel inferior. Él habló recientemente por teléfono con Rouhani, que elevó de inmediato las alarmas de línea dura en Irán y los Estados Unidos. Israel ha advertido que Rouhani es un “lobo con piel de cordero”, y los derechistas siempre se han preocupado de que Obama es una oveja con piel de lobo. La diplomacia requiere a estos desilucionantes detractores perennes.
El acercamiento con Irán es un paso clave para resolver la crisis en Siria. Sólo cuando vuelva a marcar el enfrentamiento regional podemos esperar negociar un fin a la guerra civil y luego, en última instancia, atender las quejas que dieron lugar a las protestas cívicas iniciales. Estos son los conflictos anidados, y debemos trabajar de afuera hacia adentro.
El camino de Damasco, es decir, pasa por Teherán. Obama, por su parte, es Saulo de Tarso, montado en su caballo. Y como Saúl en el Nuevo Testamento, el presidente puede muy bien estar al borde de una experiencia de conversión. Esperemos que vea la luz. El hombre que estaba a punto de hacer la guerra, aunque de mala gana, ahora tiene que caer de su caballo y convertirse en un hombre de paz.
No hay comentarios:
Publicar un comentario