La XXX Cumbre Iberoamericana, celebrada en Madrid los d铆as 4 y 5 de noviembre de 2026, reuni贸 a representantes de los 22 pa铆ses que integran la Comunidad Iberoamericana. Sin embargo, la fotograf铆a institucional estuvo lejos de reflejar una participaci贸n presidencial amplia: 煤nicamente diez pa铆ses estuvieron representados por sus jefes de Estado o de Gobierno. Las ausencias, las diferencias ideol贸gicas y los debates sobre soberan铆a, relaciones internacionales y cooperaci贸n dejaron al descubierto las contradicciones que atraviesan actualmente Am茅rica Latina y sus v铆nculos con Europa.
35 a帽os despu茅s de la primera Cumbre de Guadalajara, el espacio iberoamericano contin煤a buscando su lugar en un escenario internacional profundamente transformado. La cuesti贸n ya no consiste solamente en mantener un foro de di谩logo entre pa铆ses que comparten v铆nculos hist贸ricos, culturales y ling眉铆sticos, sino en determinar qu茅 capacidad tienen para defender intereses comunes en un mundo marcado por la competencia entre grandes potencias, la disputa por los recursos estrat茅gicos y la reorganizaci贸n del poder econ贸mico internacional.
Una cumbre con representaci贸n completa, pero pol铆ticamente fragmentada
Los 22 pa铆ses estuvieron presentes, aunque solo diez enviaron a sus presidentes o jefes de Gobierno: Espa帽a, Argentina, Bolivia, Chile, Costa Rica, Guatemala, Honduras, Portugal, Rep煤blica Dominicana y Andorra. Colombia, Ecuador y El Salvador estuvieron representados por sus vicepresidentes, mientras que los otros nueve pa铆ses participaron mediante sus ministros de Exteriores.
Entre las ausencias presidenciales destacaron Luiz In谩cio Lula da Silva (Brasil), Claudia Sheinbaum (M茅xico), Delcy Rodr铆guez (Venezuela), Miguel D铆az-Canel (Cuba) y Daniel Ortega (Nicaragua). Tambi茅n faltaron otros mandatarios, como Nayib Bukele (El Salvador), Jos茅 Ra煤l Mulino (Panam谩), Yamand煤 Orsi (Uruguay), Keiko Fujimori (Per煤) y Santiago Pe帽a (Paraguay).
La representaci贸n diplom谩tica permiti贸 que todos los pa铆ses participaran en las deliberaciones, pero la ausencia de varios de los principales dirigentes latinoamericanos tuvo consecuencias pol铆ticas. En contraste, estuvieron presentes Javier Milei y Jos茅 Antonio Kast, representantes de dos gobiernos situados en posiciones ideol贸gicas muy alejadas de los proyectos progresistas latinoamericanos.
Durante la sesi贸n plenaria, Milei volvi贸 a cargar contra el socialismo y lo equipar贸 con el fascismo, mientras Pedro S谩nchez defendi贸 el di谩logo, la cooperaci贸n y el respeto entre posiciones diferentes. El encuentro evidenci贸 as铆 una regi贸n donde conviven proyectos pol铆ticos enfrentados, gobiernos que buscan estrechar su relaci贸n con Washington y otros que reivindican mayores m谩rgenes de autonom铆a internacional.
No estamos ante una divisi贸n sencilla entre dos bloques homog茅neos. Las diferencias responden tambi茅n a intereses econ贸micos, estrategias diplom谩ticas, prioridades nacionales y distintas concepciones sobre el papel del Estado y la integraci贸n regional.
Soberan铆a, bloqueo y posiciones enfrentadas
Las intervenciones de los ministros de Exteriores permitieron conocer algunas de las posiciones que no siempre ocupan el centro de las declaraciones conjuntas.
Brasil, representado por Mauro Vieira, quien defendi贸 el multilateralismo y rechaz贸 que Am茅rica Latina sea considerada un espacio subordinado a los intereses de Washington. Recuper贸 una expresi贸n utilizada por Lula ante Naciones Unidas: «Brasil no cabe en el patio trasero de nadie». Tambi茅n conden贸 las medidas estadounidenses contra Cuba y defendi贸 una relaci贸n internacional basada en la igualdad entre Estados.
El canciller cubano, Bruno Rodr铆guez Parrilla, denunci贸 el endurecimiento del bloqueo estadounidense y las restricciones energ茅ticas que afectan a la isla, calific谩ndolas de castigo colectivo. Reclam贸 el respeto a la soberan铆a cubana y rechaz贸 las presiones e injerencias externas.
Por M茅xico intervino Roberto Velasco 脕lvarez, quien defendi贸 el derecho internacional, la autodeterminaci贸n de los pueblos y la cooperaci贸n sin subordinaci贸n. Su intervenci贸n vincul贸 la pol铆tica exterior con una concepci贸n del desarrollo que sit煤a el bienestar de la poblaci贸n y la reducci贸n de las desigualdades entre sus prioridades.
Nicaragua estuvo representada por el cocanciller Valdrack Jaentschke, quien transmiti贸 los saludos de los copresidentes Daniel Ortega y Rosario Murillo. Su intervenci贸n insisti贸 en la igualdad soberana, la no intervenci贸n, el respeto mutuo y el derecho de cada pueblo a decidir sus propios modelos pol铆ticos y de desarrollo. Tambi茅n defendi贸 el reconocimiento de Am茅rica Latina y el Caribe como Zona de Paz y reclam贸 el levantamiento inmediato, total e incondicional del bloqueo contra Cuba.
Las intervenciones de Brasil, Cuba, M茅xico, Nicaragua y Uruguay coincidieron expresamente en condenar el bloqueo estadounidense contra Cuba. Fue uno de los puntos en los que se manifest贸 una posici贸n compartida frente a las pol铆ticas coercitivas de EEUU.
Estas intervenciones tienen especial importancia porque muestran que, pese a las diferencias internas, contin煤an existiendo gobiernos que reivindican la soberan铆a nacional, el multilateralismo y la necesidad de limitar la capacidad de las grandes potencias para imponer decisiones a otros Estados.
La declaraci贸n final: acuerdos y l铆mites del consenso
La Declaraci贸n de Madrid fue finalmente adoptada por los 22 pa铆ses, dos a帽os despu茅s de que la cumbre de Cuenca concluyera sin una declaraci贸n pol铆tica conjunta. Sin embargo, el consenso alcanzado no elimin贸 las diferencias.
Uno de los puntos m谩s significativos aparece en el apartado cuarto, donde se rechaza la coerci贸n y la aplicaci贸n de medidas contrarias al Derecho Internacional y a la Carta de las Naciones Unidas que obstaculicen la capacidad de los Estados para atender sus necesidades y prioridades de desarrollo. Argentina, Colombia, Costa Rica y Paraguay se desvincularon expresamente de ese apartado.
La contradicci贸n resulta relevante: los pa铆ses suscribieron una declaraci贸n com煤n, pero cuatro de ellos no aceptaron formar parte del consenso sobre el rechazo a las medidas coercitivas. La distancia entre los principios proclamados y las posiciones concretas de algunos gobiernos qued贸 reflejada en el propio documento.
La cumbre tambi茅n alcanz贸 acuerdos en 谩mbitos de cooperaci贸n. Entre ellos destacan la Alianza Iberoamericana de Inteligencia Artificial, la Carta Iberoamericana de Movilidad Acad茅mica, la Carta Iberoamericana de Cuidados y Apoyos, la Red Iberoamericana de Reducci贸n del Riesgo de Desastres y Protecci贸n Civil, y una nueva Estrategia de Cooperaci贸n Iberoamericana para el periodo 2027-2030. Argentina y Paraguay expresaron, adem谩s, su desvinculaci贸n de determinados instrumentos, entre ellos la alianza sobre inteligencia artificial; Argentina tambi茅n se apart贸 de las cartas de movilidad acad茅mica y cuidados.
Son iniciativas que pueden aportar resultados en educaci贸n, protecci贸n social, prevenci贸n de cat谩strofes y desarrollo tecnol贸gico. Especial atenci贸n merece la cooperaci贸n en inteligencia artificial: desarrollar capacidades propias, modelos adaptados a las lenguas de la regi贸n y acceso compartido a infraestructuras de computaci贸n puede contribuir a reducir la dependencia tecnol贸gica de los grandes centros de poder.
Pero los acuerdos institucionales necesitan recursos, voluntad pol铆tica y mecanismos de aplicaci贸n. Su importancia no se medir谩 por el n煤mero de documentos aprobados, sino por su capacidad para mejorar las condiciones de vida de la poblaci贸n y fortalecer las capacidades productivas y tecnol贸gicas de los pa铆ses.
Europa y Am茅rica Latina: una relaci贸n que necesita superar sus asimetr铆as
La Comunidad Iberoamericana naci贸 en Guadalajara en 1991, en un contexto internacional muy distinto al actual. Desde entonces, las relaciones entre ambas orillas del Atl谩ntico han experimentado transformaciones profundas. Am茅rica Latina ha ampliado sus v铆nculos comerciales y diplom谩ticos con China, Rusia y otros actores internacionales, mientras Europa intenta mantener su influencia econ贸mica y pol铆tica en una regi贸n de enorme importancia estrat茅gica.
Espa帽a reivindica su papel de puente entre Am茅rica Latina y la Uni贸n Europea. Sin embargo, esa relaci贸n no puede sostenerse 煤nicamente sobre la historia compartida, los v铆nculos culturales o las declaraciones de cooperaci贸n. Debe abordar las desigualdades econ贸micas, las relaciones comerciales, la transferencia tecnol贸gica y la capacidad de los pa铆ses latinoamericanos para decidir sobre sus propios recursos.
El an谩lisis del profesor Pedro Dallari, de la Universidad de S茫o Paulo, aporta una explicaci贸n sobre la distancia de Brasil respecto a este foro: la diplomacia brasile帽a considera prioritarios otros espacios de integraci贸n. Para sus relaciones latinoamericanas concede mayor relevancia al Mercosur y a la CELAC, mientras que para su interlocuci贸n con Europa utiliza directamente los canales de la Uni贸n Europea.
Esta observaci贸n ayuda a comprender una cuesti贸n de fondo: la Comunidad Iberoamericana no ocupa necesariamente el mismo lugar en las estrategias exteriores de todos sus integrantes. Para algunos constituye un espacio relevante de concertaci贸n; para otros, una plataforma complementaria frente a mecanismos de integraci贸n que consideran m谩s eficaces.
La relaci贸n entre Europa y Am茅rica Latina tampoco puede desligarse de sus contradicciones econ贸micas. Durante d茅cadas, buena parte de las econom铆as latinoamericanas ha mantenido una posici贸n dependiente en la divisi贸n internacional del trabajo, basada en la exportaci贸n de materias primas y la importaci贸n de productos industriales y tecnolog铆a. Esa estructura ha condicionado sus posibilidades de desarrollo y ha favorecido relaciones comerciales desiguales.
Recursos estrat茅gicos, multipolaridad y lucha por el desarrollo
La importancia geopol铆tica de Am茅rica Latina no se explica 煤nicamente por su dimensi贸n territorial o demogr谩fica. La regi贸n concentra recursos fundamentales para la econom铆a mundial: petr贸leo, gas, cobre, litio, tierras raras, agua, biodiversidad, capacidad agr铆cola y fuentes de energ铆a renovable. Su control, explotaci贸n y transformaci贸n industrial forman parte de una disputa internacional cada vez m谩s intensa.
Estados Unidos mantiene una larga tradici贸n de intervenci贸n e influencia sobre el continente. China ha ampliado su presencia econ贸mica y comercial mediante inversiones, financiaci贸n, infraestructuras y acuerdos estrat茅gicos. La Uni贸n Europea tambi茅n busca reforzar sus relaciones econ贸micas y asegurar el acceso a materias primas necesarias para sus transiciones energ茅tica y digital.
En este escenario, el avance de los BRICS y el fortalecimiento de las relaciones Sur-Sur abren nuevas posibilidades para diversificar alianzas y reducir dependencias hist贸ricas. Brasil desempe帽a un papel especialmente relevante por su dimensi贸n econ贸mica, su pertenencia a los BRICS y su capacidad de interlocuci贸n internacional. Su posici贸n puede contribuir a reforzar la autonom铆a regional, aunque esa posibilidad depende de decisiones pol铆ticas concretas y de la voluntad de los dem谩s gobiernos.
La cuesti贸n decisiva es qui茅n se beneficia de esa riqueza. La explotaci贸n de los recursos naturales puede generar ingresos y actividad econ贸mica, pero tambi茅n reproducir desigualdades cuando sus beneficios se concentran en grandes empresas y grupos financieros, mientras las mayor铆as trabajadoras soportan los costes sociales y ambientales.
Por eso, la soberan铆a econ贸mica no puede limitarse a cambiar de socios comerciales. Exige capacidad para decidir sobre los recursos propios, desarrollar industrias nacionales, invertir en ciencia y tecnolog铆a, fortalecer los servicios p煤blicos, crear empleo digno y distribuir de manera m谩s justa la riqueza generada. Sin esas condiciones, la multipolaridad puede modificar las relaciones entre potencias sin transformar necesariamente las condiciones de vida de las mayor铆as sociales.
La integraci贸n latinoamericana y la cooperaci贸n con Europa deber铆an responder a esos objetivos. No basta con facilitar inversiones o ampliar el intercambio comercial: es necesario que los acuerdos contribuyan al desarrollo productivo, la soberan铆a alimentaria y energ茅tica, la educaci贸n, la sanidad, la protecci贸n social y los derechos laborales.
La integraci贸n debe servir a los pueblos
La cumbre de Madrid ha permitido recuperar el consenso institucional y aprobar nuevos instrumentos de cooperaci贸n. Tambi茅n ha mostrado las dificultades para construir una posici贸n pol铆tica com煤n ante las grandes cuestiones internacionales. Las ausencias presidenciales, las diferencias sobre Cuba, las reservas frente al rechazo de las medidas coercitivas y los discursos enfrentados reflejan una Am茅rica Latina que contin煤a buscando su lugar en el nuevo escenario mundial.
La Comunidad Iberoamericana tiene sentido si consigue superar la diplomacia de las declaraciones y convertirse en un espacio 煤til para sus pueblos. Eso requiere cooperaci贸n entre Estados, respeto a la soberan铆a, relaciones econ贸micas menos desiguales y pol铆ticas capaces de responder a las necesidades de las mayor铆as sociales.
Desde sus or铆genes en Guadalajara, la pregunta sigue vigente: ¿pueden los pa铆ses iberoamericanos construir una relaci贸n basada en la igualdad y la cooperaci贸n, o continuar谩n condicionados por las prioridades de las grandes potencias y los intereses de los grupos econ贸micos?
La respuesta no depender谩 煤nicamente de las reuniones presidenciales. Tambi茅n estar谩 determinada por las decisiones econ贸micas, las luchas sociales y la capacidad de los pueblos para intervenir en el rumbo de sus pa铆ses. Porque una integraci贸n que no mejore las condiciones materiales de vida de la poblaci贸n corre el riesgo de quedarse en un proyecto diplom谩tico sin suficiente contenido social.
https://twitter.com/DifusionRebelde
