Las neblinas de credibilidad de laTransparencia Internacional(TI)

Por radio La Primerisima

 En su edición de hoy, la página editorial del La Pren-CIA publica un artículo de una simpática muchacha de uñas muy bien cuidadas y cara de yo-no-fui, acerca de la valiosa ayuda para mejorar la “gobernanza del cambio climático” que brinda una organización que se llama Transparencia Internacional (TI).

 

Según esta chica tan distinguida que redactó la nota, el contar con los servicios de TI nos permitiría llegar al fondo de situaciones como la de la Reserva de Bosawás (Constituye la reserva forestal mayor de Centroamérica (y la tercera mayor a nivel mundial,según Wikipedia, nota ANNCOL)y cualquier otro tipo de chanchullos que se hagan en nombre del medio ambiente.

 

“¿Su país está luchando por hacer frente a los efectos del cambio climático?, ¿está tratando de reducir su contribución al cambio climático? o ¿está haciendo ambas cosas? son las preguntas que Transparencia Internacional a través de su plataforma virtual de cursos está indagando con sus capítulos nacionales a nivel mundial”, escribe la chica.

 

Hmm... veamos qué tan transparente es esa señora Transparencia.

 

En su web ( http://www.transparency.org/), TI dice que “recibe financiamiento de toda una gama de donantes, incluyendo agencias del gobierno, instituciones multilaterales, fundaciones, el sector privado e individuos”. La organización agrega que su “política es aceptar financiamiento - en dinero o en especie - de cualquier donante siempre que eso no obstaculice nuestra independencia para llevar adelante nuestra misión o ponga en peligro nuestra integridad y nuestra reputación”.

 

“Sí, yo apoyo la lucha contra la corrupción”, es el slogan. Y resulta que los que imponen el modelo
económico con corrupción incluida, son los mayores donantes de la TI.

 

 

Suena bonito, pero ¿es realmente así? Como TI es tan “transparente”, decidimos revisar el último informe anual de la organización.

 

En primer lugar, los fondos de TI provienen en su casi totalidad de estados. En 2012 la suma que recibieron de unos pocos gobiernos occidentales fue nada más ni nada menos que 1.113.174 euros. Luego vienen las empresas multinacionales, de las que recibieron 364.000 euros. De otras organizaciones, como universidades, ONGs, y la Oficina Antidrogas de la ONU, sólo recibieron 80.745 euros. De fundaciones no recibieron nada - ni un solo euro.

 

¿Qué estados financiaron a TI en 2012? La mayor cantidad de la plata, 523.877 euros, viene del Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido. Por su parte, la USAID puso 231.610 euros. O sea que el 68% de la plata estatal, 755.487 euros, viene del Reino Unido y los EEUU. El resto viene de Bélgica, Finlandia, Noruega y la Comisión Europea - todos miembros de la OTAN, incluso Finlandia, que es un miembro de hecho a través de la Sociedad para la Paz.

 

 

En lo que respecta al cambio climático, aunque muchos países europeos últimamente han reducido sus emisiones de CO2, hay que ser ciego para no ver que históricamente se han desarrollado gracias a una emisión desenfrenada de gases de efecto invernadero. Por otro lado, los Estados Unidos siguen siendo uno de los mayores emisores per cápita. Con una fracción muy pequeña de la población mundial, los países de la OCDE emiten 30% de todo el CO2 del planeta, lo mismo que China y Rusia con una población mucho mayor.

 

¿Qué otros grupos financiaron a TI en 2012? La Universidad de Konstanz en Alemania, la organización de “transparencia” brasileña Amarribo, la Oficina Antidrogas y Crimen de la ONU y, atención, TI de Papua Nueva Guinea (hablaremos sobre eso más adelante). En total es poca plata, unos 80.745 euros.

 

¿Qué firmas y multinacionales financiaron a TI en 2012? La firma de revisores Ernst & Young LPP (300.000 euros), la Shell International (57.000 euros) y la Río Tinto de Londres (7.000 euros).

 

La empresa holandesa-británica Shell es conocida por sus escándalos de corrupción. En años recientes, WikiLeaks reveló cables diplomáticos que prueban cómo esta voraz petrolera infiltró el estado nigeriano a todos los niveles para garantizarse el control de las riquezas del país.

 

Por su parte, la empresa minera Río Tinto ha sido tan criticada por sus barbaridades medioambientales que el propio gobierno noruego (que, por cierto, es uno de los contribuyentes de TI), decidió prohibir que el dinero de los fondos de pensiones de ese país fuesen invertidos en acciones de la compañía. En la India se le acusa de haber planeado y ejecutado el asesinato de la activista ambientalista y por el derecho a la información Shehla Masood, en la trístemente célebre ciudad de Bhopal.

 

En Papúa Nueva Guinea, Río Tinto ha sido acusada por impedir el funcionamiento de sindicatos en sus explotaciones y por su participación en los crímenes cometidos por el ejército de ese país contra la insurgencia y la población en la región de Bougainville a fines de los 80s e inicios de los 90s.

 

No se puede decir que TI no sea transparente. En lo que tiene que ver con corrupción y crímenes contra la humanidad y la Madre Naturaleza, dependencia de los gobiernos de la OTAN y complicidad con los más abyectos poderes transnacionales es, sin duda, transparente. Es tan transparente que en vez de TI debería llamarse II: Impunidad Internacional.

 

Si a TI le interesa la Reserva de Bosawás, no debe ser por mejorar la gestión ambiental, sino por fines inconfesables aunque fácilmente imaginables. Siendo TI una herramienta en función de intereses extranjeros y transnacionales, no es nada raro que el diario extranjero La Pren-CIA desde sus páginas le haga propaganda.