DOCUMENTAL: "El final del capitalismo , del petróleo y la revolución industrial".

El final del capitalismo , del petróleo y la revolución industrial Entramos en una nueva era en la que los súper cargueros con miles de contenedores no navegaran por el mundo porque no les saldrá a cuenta el precio a pagar.



Siguenos en twitter:
https://twitter.com/DifusionRebelde
@DifusionRebelde 

DOCUMENTAL: "Los Jóvenes y El Dinero"

Un documental elaborado en el año 2008 que trata sobre los jóvenes que toman el consumismo como forma de vida y un punto de bastante importancia para catalogar a la gente con la que se relacionan.

.



Siguenos en twitter:
https://twitter.com/DifusionRebelde
@DifusionRebelde 

Conferencia de Arcadi Oliveres. "EL CAPITALISMO ES INSERVIBLE"

Arcadi Oliveres es un Catedratico inminente de la universidad de Barcelona.

Explicación por que la economía que ha perdido sentido

Una clarísima percepción y realidad que el capitalismo es completamente errado, asesino, degenerando, inservible, ineficaz, INJUSTO, mentiroso, distorsionado, perverso, en fin no sirve para la humanidad. 

INFORME DEL Programa alimentario mundial de la NACIONES UNIDAS. EL Sistema vigente económico, mata a 100,000 cien mil personas diario. Habiendo alimentación mas de lo suficiente para todos. 

1. Un análisis de la caída del Banco Lehman Brothers bajo la Asesoria del español Luis de Guindos. La injusticia en el reparto de agua y alimentos.

Mas VIDEOS VER EN: 
https://www.youtube.com/watch?v=QhIk_...
https://www.youtube.com/user/antisist... 

*** La mejor técnica para llegar a un Mundo y sistema alternativo de vida***
http://camino-tecnica-al-sistema-perf...

Siguenos en twitter:
https://twitter.com/DifusionRebelde
@DifusionRebelde 

ARCADI OLIVERES, “Nuestra obligación moral es perder el miedo y rebelarnos contra el sistema”

“Se ha deteriorado tanto la situación que no hay otra alternativa que la desobediencia civil”.

“No se puede decir que hay que cambiar las cosas y no intentarlo”.

“Si el capitalismo no ayuda a las personas a cubrir sus necesidades tendremos que hacerlo desaparecer porque está en juego la supervivencia de la humanidad”.

Arcadi Oliveres (Barcelona, 1945) no puede reprimir la indignación cuando habla del actual sistema político y económico, de cómo se “dilapida” el dinero en ayudar a salvar bancos mientras se permite que miles de familias se hundan. Este profesor de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona y presidente de la ONG Justicia y Pau ha participado en las jornadas sobre energía organizadas por la Plataforma Fracking Ez, en Vitoria. Además de hablar sobre la situación y las desigualdades energéticas Norte-Sur, Oliveres concedió una entrevista a El Diario Norte en la que aboga por “perder el miedo y rebelarse” contra el sistema político actual, al que considera enfermo y caldo de cultivo para la corrupción.  

Pregunta: Parece que eliminar las disfunciones de la crisis pasa por basar la economía en una menor rentabilidad y en un reparto más justo de la pobreza. ¿Estos preceptos son compatibles con el capitalismo?

Respuesta: No sé si son compatibles, pero sí sé que es absolutamente necesario para la humanidad. Si no es compatible, será el capitalismo el que tenga que desaparecer porque está en juego la supervivencia de la humanidad. Si el capitalismo no permite esta supervivencia, hagámosle desaparecer y dotémonos de un sistema que facilite la cobertura de necesidades básicas de la ciudadanía y el sostenimiento del planeta.

P. ¿Y cuál es la alternativa al sistema capitalista?

R. Nunca en la historia ha habido alternativas preparadas. Cuando desapareció el feudalismo y llegó el capitalismo no avisaron que a las doce terminaba uno y a las doce y un minuto comenzaba el otro. Se fueron cambiando las estructuras económicas, los señores feudales fueron perdiendo su poder, los burgueses de las ciudades lo fueron ganando. Nació el capitalismo comercial, después otro financiero e industrial. Y estamos en ese proceso hacia un capitalismo más humano que permita que la gente pueda cubrir sus necesidades.

P. Con más de seis millones de parados, ¿cómo es posible que no se produzca un estallido social?

R. Los medios de comunicación han metido el miedo a los ciudadanos y la gente todavía tiene el temor a perder las pequeñas cosas que le quedan. Si la historia de la humanidad hubiera funcionado así, nunca se hubiera progresado. Si los primeros objetores de conciencia al servicio militar no hubieran asumido la voluntad de ir tres años a la cárcel, el servicio militar seguiría vigente en la actualidad. Si las personas de color en Estados Unidos no se hubieran rebelado contra la discriminación racial, los negros todavía irían de pie en los autobuses. Nuestra obligación moral es perder el miedo y rebelarnos contra este sistema enfermo, caldo de cultivo para la corrupción y con políticos y bancos que tanto daño están haciendo.

P. ¿La desobediencia civil puede ser una forma de rebelión?

R. Sí, siempre que sea pacífica y no violenta.

Hemos montado una plataforma con movimientos sociales y de izquierda para participar en las elecciones catalanas. Así, nos habremos quitado la mala conciencia de decir que hay que cambiar las cosas y no intentarlo

P. ¿Está preparada la sociedad para ese movimiento?

R. Sí. Creo que ahora las circunstancias son muy favorables para que esto se emprenda. Se ha deteriorado tanto la situación que no hay otra alternativa. Le voy a contar un caso que ocurrió en Barcelona hace unos años. Cuando concluyó la guerra de Irak se formó un consorcio de 24 bancos a nivel mundial para captar fondos para su reconstrucción. ¿Curioso no? Que los que más han ayudado a destruir Irak ahora también se quieren lucrar con su reconstrucción. La Caixa formaba parte del consorcio y en Barcelona no gustó nada esa idea. Así que organizamos una campaña en tres fases. En la primera, repartimos pegatinas con el lema ‘La Caixa gana dinero con la sangre de los iraquíes’. En un segundo momento, un grupo de 80 voluntarios visitaron oficinas de la Caixa para entrevistarse con sus directores y preguntarles por Irak. Y la tercera fase consistió en que un grupo de 25 personas se acercaban en horas punta a las oficinas de la Caixa y se ponían a gritar que rompían sus cuentas con la entidad por su actitud en Irak. Al cabo de unas semanas, nos llamaron los responsables y nos pidieron que dejáramos la campaña. ¿A cambio de qué?, les preguntamos. Unos días más tarde abandonaron el consorcio. Siempre se puede conseguir que la sociedad secunde iniciativas organizadas de desobediencia civil, de respuesta al poder establecido.

P. Usted ya ha buscado una fórmula para Cataluña, una plataforma que reúne a ciudadanos indignados y movimientos de izquierda con el que pretende participar en las próximas elecciones al Parlamento catalán.

R. Yo he creído en eso, pero puedo equivocarme. Hay tanta gente que protesta que sería positivo que se uniese. A la crítica le falta dimensión política para tirar hacia adelante. La izquierda debería aprender y preparar más este tipo de actuaciones, porque con la derecha es imposible ya que solo mira la cartera. Yo no pertenezco a ningún partido, por eso en Cataluña he planteado una fórmula de coalición electoral: movimientos sociales, personas individuales y corrientes de izquierda. Todos se han subsumido en una candidatura de protesta con vistas a las elecciones en Cataluña. Ya se han adherido más de 30.000 personas y hemos empezado por reuniones en pequeños grupos locales. Dentro de dos años celebraremos unas primarias para formalizar una candidatura. Así, nos habremos quitado la mala conciencia de decir que hay que cambiar las cosas y no intentarlo.

El discurso del anticomunismo, por Grover Furr

Una de las herramientas fundamentales para asentar la dominación de la clase capitalista contra la amenaza de los estados socialistas siempre fue la mentira. La inevitable atracción que ejerció en los obreros de todo el mundo la construcción de una sociedad donde no habia explotación de clase fue combatida por los explotadores criminalizando el paraiso, convirtiendolo en una cruel dictadura y vertiendo sobre el cualquier cosa que sirviera para convencer a la mano de obra necesaria para el lucro de los parasitos dirigentes de que vivian en el mejor sistema posible, a pesar de sus defectos.

Muchos miembros de la "izquierda" se dedicaron a hacer el trabajo sucio a la clase dominante, y empezando por los troskystas (quizas estos mucho mas que el propio Trosky) y por todos los revisionistas que llegaron al poder de la propia URSS con Jruchev, sirvieron de excelente estilete para derrumbar poco a poco la sociedad que tanto sudor y sangre costo a los obreros sovieticos, y que tanta rebeldia provoco por todo el mundo en lucha contra la explotacion, y que tuvieron como ejemplo a los revolucionarios bolcheviques.

Esa ideologia anticomunista tan necesaria para mantener seguro el status quo en el que unos pocos atesoran el capital y el resto trabaja para que este aumente, es la base de los esfuerzos de la propaganda capitalista desde el mismo triunfo de los obreros rusos en octubre de 1917, y, como hemos dicho, tuvo una excelente munición en la actitud de troskyistas y revisionistas que hicieron un gran servicio a la causa de la reinstauración de la sociedad tradicional en la que unos hombres son explotados por otros.

Grover Furr es un investigador norteamericano que dedica su vida a deconstruir esos mitos anticomunistas, toda la campaña de manipulacion dirigida por los medios de propaganda del capitalismo (y a la que tan utiles fueron los propios antirevolucionarios "comunistas" que dedicaron su vida a destruir el sistema sovietico, incluso desde el propio Soviet Supremo. En sus obras, va directamente a las fuentes, los archivos sovieticos, que tanto cito el imperialismo cuando todavia existia la URSS como la caja de Pandora que demostraria todas sus mentiras, pero a los que hoy nadie acude porque, curiosamente, demuestran totalmente lo contrario: que las denuncias antisovieticas del troskysmo, las propias de Jruchov y los revisionistas, y las que bombardearon la imagen de la URSS durante la Guerra Fria, son en su mayoria un gran, e ideolgicamente interesado, montaje

Veamos el último artículo de Furr: "El discurso del anticomunismo [1] ":

Aunque oficialmente la guerra fría haya terminado, el anticomunismo está muy vivo y presente en toda clase de discursos --críticos, históricos y políticos--, teniendo una amplísima influencia tanto en la academia como en la sociedad en general. Durante aproximadamente tres décadas o más, el comunismo ha funcionado como el gran innombrable en la postestruturalista "guerra contra la totalidad ". Los ataques contra el "logocentrismo" del "racionalismo occidental" han apuntado generalmente contra el legado burgués de la Ilustración pero, si analizamos el lenguaje de estos ataques, Marx aparecerá en el punto de mira tanto o más que Locke o Rousseau.

El revisionistas Kruchev: el principio del fin

Presentada como la crítica al "reduccionismo de clase" en nombre de un modelo "intergrupal" de género, raza y clase, y de la relación del discurso con la ideología, esta antipatía hacia el marxismo ha penetrado profundamente en el substrato cultural, ejerciendo una poderosa y permanente influencia incluso (o tal vez especialmente) en los académicos que presumen de estar "más allá de la teoría" y de haber regresado a lo particular. Y aunque el impacto de este anti-marxismo se halle limitado en gran parte a la academia cuando se expresa en un lenguaje sumamente teórico, se extiende por toda la sociedad a través del periodismo y de las declaraciones de intelectuales públicos, por un lado, y de estudiosos y profesores por el otro, para darse la mano con los conceptos de guerra fría del autoritarismo rojo, conceptos que nunca han abandonado el escenario.

Llevo algunos años investigando la historia de la Tercera Internacional y, en particular --con la ayuda de académicos rusos afincados en la antigua URSS--, he estado investigando lo que se ha publicado de los archivos de la era soviética anteriormente secretos. Lo que he descubierto ha sido una evidencia masiva de que una extraordinaria cantidad de mentiras han formado parte --y todavía forman parte-- de los relatos de la historia comunista y política que disfrutan de un estatus prácticamente incontestable en los EEUU y en todo el mundo occidental, tanto entre los académicos como entre el público en general.

Es decir, lo que he descubierto es que lo local y particular o --utilizando una palabra pasada de moda pero indispensable, los "hechos"-- no sólo pueden ser fetichizados y descontextualizados, sino también sencillamente inventados. Y esta falsificación (o para decirlo todavía con menos rodeos, esta mentira) puede pasar prácticamente inadvertida mientras concuerde con conceptos incuestionados pero ampliamente populares acerca del reduccionismo y el autoritarismo de izquierdas.

En nuestro ambiente académico actual, la atracción postestructuralista hacia la disociación fragmentaria y la antipatía hacia la totalidad se alía estrechamente con el discurso heredado del anticomunismo. Y la actual tendencia historicista a ver los "hechos" como funciones de "discursos" --y en consecuencia no susceptibles de ser sometidos a juicios de verdad o falsedad-- hace todavía más difícil la tarea de recuperación y de reconstrucción históricas. Sin embargo, cada vez más personas estamos comprometidas en esta tarea.

Me gustaría destacar brevemente algunas de mis conclusiones, que revelan la indiferencia y el desprecio hacia los hechos que caracteriza a la mayoría de los académicos --en realidad, pseudo-académicos-- anti-comunistas al abordar el asunto de la antigua Unión Soviética.

En su reciente y aclamada biografía de Stalin, el académico Robert Service escribe que el mariscal Mijail Tujachevsky, detenido en mayo de 1937 bajo la acusación de colaborar con el ejército alemán y japonés para dar un golpe de estado en la URSS, confesó sólo dos días después de su detención:

"Tujachevsky fue ejecutado el 11 de junio; había firmado una confesión con una mano manchada de sangre después de una terrorífica paliza". (349)

Esta declaración no solamente es falsa, sino que constituye una mentira deliberada. No existe ninguna "huella digital ensangrentada" en el papel con la confesión del Mariscal, y tampoco ninguna prueba de que Tujachevsky fuera golpeado o amenazado de ningún modo. Pero ¿cuántos de sus lectores tienen la posibilidad de conocer esto? [2]

Esta carencia de cualquier intento serio de objetividad en el estudio y análisis de fuentes y pruebas acerca de la historia del movimiento comunista en el siglo XX, es el foco de mi investigación y el tema de mi ensayo. Me gustaría introducir brevemente algunos asuntos sobre los que he estado trabajando.

1. El Discurso de Jruschev Fue una Mentira

El 26 de febrero de 1956, en el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética celebrado en Moscú, Nikita Jruschev pronunció su famoso discurso "Sobre el Culto a la Personalidad y Sus Consecuencias". En términos de sus consecuencias, seguramente fue el discurso más importante del Siglo XX, y tal vez de todos los tiempos. Asestó un golpe mortal al movimiento comunista internacional, del que éste todavía no se ha recuperado.

Los académicos, periodistas, científicos políticos e historiadores todavía hablan de las "revelaciones" de Jruschev, la "exposición", etc. de los "crímenes" de Stalin en este discurso. Pero ¿cuántos saben que todas y cada una de las supuestas "revelaciones" pronunciadas por Jruschev en su discurso eran falsas? ¿No "algunas" o "la mayoría", sino todas y cada una? He pasado buena parte de los últimos años documentando este hecho.

Esas mismas "revelaciones" de Jruschev son la base sobre la que se ha construido la subsiguiente teoría marxista y comunista, así como la propaganda anticomunista. Y -debo decirlo una vez más- todas ellas son falsas.

Nadie puede dudar de que Jruschev y Cia. ciertamente odiaban a Stalin. Pero no podían hacer ninguna crítica sincera de Stalin, es decir, ninguna que se atrevieran a declarar en voz alta. En suma, detrás del "Discurso Secreto" conocido hay otro "discurso secreto" que nunca fue pronunciado, y que constituye el verdadero motivo del ataque contra Stalin. Para una descripción de los verdaderos motivos por los que Jrushchev y Cia. odiaban a Stalin, remito a mi artículo publicado en dos partes en "Cultural Logic" en el 2005, titulado "Stalin y la Lucha por las Reformas Democráticas". También he completado una monografía mucho más larga en la que examino las supuestas "revelaciones" de Jruschev presentadas en su famoso discurso --más de 50 de ellas-- y en la que documento, con pruebas procedentes de los archivos soviéticos antes secretos, que prácticamente todas y cada una de tales revelaciones son falsas.

¿Cuáles son las implicaciones para nuestra comprensión de la historia del movimiento comunista, del socialismo "realmente existente" y de la teoría marxista? Pues que todos ellos deben ser estudiados de nuevo, repensados de principio a fin. Uno de los mejores investigadores norteamericanos del período de Stalin en la URSS, J. Arch Getty, ha calificado a la investigación histórica realizada durante el período de la guerra fría como "productos de propaganda" --la "investigación" no puede limitarse a criticar o tratar de corregir sus partes individuales, sino que debe ser rehecha desde el principio. Yo estoy de acuerdo con Getty, pero añadiría que esta "investigación" tendenciosa, políticamente sesgada y deshonesta, todavía se está produciendo hoy en día y desgraciadamente es la dominante.

2. Objetividad: el caso de los Juicios de Moscú

En 1936, 1937 y 1938 se celebraron los famosos Juicios de Moscú. Entre los acusados se encontraban muchos importantes Bolcheviques y colaboradores de Lenin. Los cargos contra ellos incluían crímenes tales como el asesinato, el sabotaje económico, planear un golpe de estado y el asesinato de Stalin y de otros dirigentes comunistas, y conspirar junto con el ejército alemán y japonés.

En aquella fecha, la opinión sobre los Juicios estaba muy dividida. Pero desde Jruschev, de manera amplia se ha asumido --ésta es la palabra correcta- que los acusados eran inocentes, y que sus confesiones fueron forzadas de algún modo. Durante los últimos años de existencia de la Unión Soviética, el gobierno de Gorbachev y el Partido Comunista declararon prácticamente a todos estos acusados como "rehabilitados" --lo que significaba que se les declaraba inocentes. Sin embargo, no se presentó ninguna prueba de su inocencia. Los miembros de las comisiones de "rehabilitación" --cuyos materiales han sido publicados durante los últimos 15 años-- estuvieron seriamente preocupados por este asunto.

Durante los últimos años, me he esforzado por reunir y estudiar todo el material de los archivos soviéticos anteriormente secretos que ha sido publicado y que se refiere a estos Juicios. Sólo se ha publicado una parte muy pequeña de lo que sabemos que sigue existiendo. De todos modos, los archivos conocidos permiten --o más bien exigen-- el total replanteamiento de la historia soviética.

León Trotsky fue un conspirador procesado in absentia en cada uno de los tres Juicios de Moscú. Muchos de los acusados dijeron que Trotsky colaboraba con los fascistas alemanes y japoneses. Ésta era una acusación que muchos encontraron entonces difícilmente creíble, y que Trotsky rechazó con indignación.

Muchos consideran estas acusaciones --contra los acusados de los Juicios de Moscú y contra Trotsky-- tan vergonzosas que las mismas casi nunca se toman en serio hoy en día. Lo que es más, nadie --por lo que puedo determinar-- se ha molestado siquiera en buscar los documentos de los antiguos archivos soviéticos para ver lo que hay en ellos. Yo sí lo he hecho, y en consecuencia me gustaría decir unas palabras al respecto.

Lo que domina la discusión sobre la culpa o la inocencia de los acusados en los Juicios de Moscú es la absoluta falta de objetividad, y hasta del más mínimo intento de ser objetivo. La argumentación basada en el insulto, la invención y el rechazo airado, o simplemente la asunción de lo que debe demostrarse, caracteriza esta discusión a todos los niveles.


Lo anterior es un gran problema y un peligro grave para aquellos de nosotros ubicados en la tradición marxista. Pensar de esa forma excluye la posibilidad misma de que una persona pueda alguna vez descubrir la verdad.

Marx y Engels escribieron que el proletariado "no tiene nada que perder, salvo sus cadenas". Interpreto que esto implica que los que estamos al lado de la clase obrera no deberíamos tener miedo de afrontar la verdad y de aprender de ella, independientemente de cuánto pueda sacudir dicha verdad nuestras "preciosas" ideas preconcebidas.

Marx también escribió que deberíamos "dudar de todo". Si esto no significa "cuestionar nuestras propias ideas preconcebidas", entonces no significa nada.

Una parte esencial de la objetividad consiste en reunir todas las pruebas, estudiarlas cuidadadosamente, y luego ver qué hipótesis es apoyada por la preponderancia de las pruebas. Si nuevas evidencias salen a la luz, habremos de estar preparados para cambiar nuestras conclusiones, si fuera necesario, con el fin de dar cuenta de las evidencias.

La cuestión de la supuesta colaboración de Trotsky con los alemanes y japoneses es tan buena como cualquier otra para ser considerada, y por tanto me gustaría hablar un poco de la misma.

No es objetivo declarar la idea como "absurda" desde un principio. Ello no sería diferente de declararla como "cierta" desde el principio. Lo que tenemos que hacer es considerar las pruebas. Ninguna persona objetiva rechazaría las transcripciones de los Juicios. Las confesiones de los presuntos conspiradores son pruebas --para ser refutadas o corroboradas por el análisis o por pruebas adicionales.

Puede estar más allá de la capacidad de la mayoría de los estudiosos e investigadores acercarse a esta cuestión de manera seria. Pero no estaba más allá de la capacidad de Trotsky hacerlo así. Trotsky pudo o no haber conspirado con los alemanes y/o los japoneses. Pero Trotsky era un hombre muy inteligente.

Trotsky no calificó las acusaciones contra él como "absurdas", "locas", etc. Sabía que, si hacía eso, muchas personas objetivas no sólo no le creerían, sino que perderían el respeto hacia él y se preguntarían por qué no se estaba tomando los Juicios en serio. Por eso impulsó la "Comisión Dewey", donde testificó él mismo, pidió a sus seguidores que testificaran, obtuvo testimonios del extranjero, etcétera.

En suma, las transcripciones, pruebas y testimonios tanto de la Comisión Dewey como de los Juicios de Moscú deben ser tenidoas en cuenta y estudiados en su totalidad.

Y hasta el final de la URSS así estuvieron las cosas. Ninguna prueba adicional se hallaba disponible de ningún modo. Jruschev, los "jruschevistas" como Roy Medvedev, Gorbachev y los "rehabilitadores" nunca proporcionaron ninguna prueba acerca de la cuestión de Trotsky y los alemanes/japoneses.

Pero ahora, desde el final de la URSS, contamos con más pruebas de los antiguos archivos soviéticos. No tantas como nos gustaría tener, desde luego. ¡Los historiadores nunca están satisfechos, y siempre quieren más y más pruebas! Sin embargo, no podemos decir que tengamos pocas pruebas; y todas ellas apoyan la acusación de que Trotsky, de hecho, conspiró con los alemanes y los japoneses.

Durante el año pasado investigué y bosquejé un artículo en el que traté de reunir todas estas pruebas. No está listo para la publicación aún. Pero puedo decir dos cosas, ya que no hay nada secreto en este asunto:

* una abrumadora cantidad de NUEVAS pruebas sugiere que Trotsky colaboró, de hecho, con los alemanes y los japoneses.

* no existe ninguna "pistola humeante". En este asunto hay que sopesar pruebas circunstanciales actualmente disponibles para los investigadores. Si se hacen disponibles más pruebas, entonces un especialista objetivo estará preparado para cambiar sus conclusiones, e incluso podrá cambiar sus conclusiones totalmente.

Si éste fuera un asunto del que nadie se preocupara o no tuviera ideas preconcebidas sobre él --algo que pudiera ser examinado con, digamos, la misma distancia que los jurados supuestamente tienen, y muy a menudo tienen de hecho, repeto a un caso sobre el que están obligados a decidir-- sencillamente no habría ninguna controversia. Trotsky sería hallado "culpable", porque las pruebas van "más allá de la duda razonable". No más allá de cualquier duda concebible, desde luego; no es algo "seguro" --pero ¿cuántas cuestiones en la historia son "seguras"? De todos modos, las pruebas que tenemos contra Trotsky exceden enormemente a cualquier prueba de su inocencia, y ciertamente superan con mucho a sus propias negaciones.

Mientras llevaba a cabo esta investigación, tuve que cambiar mis propias ideas. Yo estaba dubitativo --es decir, con una mente abierta-- acerca de todo este asunto. ¿Qué me costaba decir: "Stalin, o Ezhov, tendieron una trampa a Trotsky"? ¡Nada! Así que también estaba preparado para encontrarme con esto. Pero, en cambio, encontré justamente lo contrario; lo mismo que encontraría cualquier estudioso objetivo que estudiara las pruebas ahora disponibles. [3]

A propósito, he hecho lo mismo con Bujarin. Es un dogma del anticomunismo, ya sea liberal, conservador, ruso, occidental, etc., que Nikolai Bujarin, quien confesó y fue condenado en los Juicios de Moscú de 1938, era de hecho "inocente". Rubashov, el héroe de 'Cero y el Infinito' de Arthur Koestler, que confesó haber abandonado la "lealtad al Partido", estaba basado en Bujarin. No obstante, la enorme cantidad de pruebas que ahora tenemos sugiere que Bujarin fue culpable precisamente de lo que él mismo confesó, tanto antes como durante su Juicio. Decir esto es simplemente tabú, "el tabú". Pero es así.

¿Todo esto --las pruebas, y un estudio objetivo de las mismas-- van a cambiar el punto de vista de alguien? Dos cosas:

* "Cambiar el punto de vista" no me interesa. El trabajo del investigador es científico. Reunir pruebas; estudiarlas con cuidado; extraer las conclusiones. Ser objetivo. Seguir las pruebas y la lógica, "y dejar que la manzana caiga donde deban caer". "¡Di la verdad y corre!" (el título de la autobiografía del gran periodista George Seldes).

* Muchas personas son capaces de ser objetivas. A menudo hablo con mucha gente joven que ve los horrores del capitalismo. ¡Ellos quieren cambiar el mundo --y muy bien por ellos! Comprenden que la herencia del movimiento comunista tiene que ser estudiada, pero estudiada críticamente. Ellos quieren ser objetivos porque ven --más claramente que muchos de mi propia generación-- que la objetividad, la verdad, es el ÚNICO camino adelante para la clase obrera. Yo también pienso esto.

Pero hay personas que simplemente son incapaces de cuestionarse sus prejuicios largo tiempo arraigados. La gente que defiende una determinada causa --el trotskismo, el anticomunismo, el capitalismo, el anarquismo, la socialdemocracia-- considera a menudo que dicha causa tiene más importancia que la objetividad. Y no van a cambiar de opinión simplemente porque la evidencia diga que deberían hacerlo. Estas personas no me interesan.

Como marineros medievales cuyos mapas eran más imaginarios que basados en hechos auténticos, hemos sido engañados por las historias canónicas de la URSS, que son en su mayoría falsas. El proceso de descubrir la verdadera historia del primer experimento socialista del mundo apenas ha comenzado. Creo que esto tiene una importancia inmensa para la historia del movimiento comunista, para el futuro del proyecto marxista, y para el futuro de la sociedad humana.

Notas:

[1] Recomiendo al lector interesado la lista de los trabajos de investigación sobre la Unión Soviética durante la era de Stalin añadida a este ensayo.

[2] Según una comisión de la era Jruschev, las señales sobre un papel con las confesiones de Tukhachevsky son de sangre. Aunque esto fuese verdad, e incluso si fueran la sangre de Tukhachevsky --lo que no se ha demostrado-- un vistazo a las mismas muestra que no son "huellas digitales". No hay ninguna prueba en absoluto de que Tukhachevsky fuera "golpeado" ni de que recibiera abusos físicos de cualquier tipo. Las manchas pueden ser vistas en http://images.izvestia.ru/lenta/35492.jpg

[3] Estoy preparando los estudios de pruebas en los casos de Trotsky y de Nikolai Bujarin y, junto con un colega ruso, una edición de la Confesión --antes inédita y no disponible-- de Bukharin del 2 de junio de 1937.

 

Bibliografía

*Chase, William. Enemies Within the Gates? The Comintern and Stalinist Repression,  1934-1939. New Haven and London: Yale University Press, 2001. Documentos disponibles on-line en: http://www.yale.edu/annals/Chase/intro.htm

*Coplon, Jeff. "Rewriting History: How Ukrainian Nationalists Imposed Their Doctored History on our High-School Students." Capital Region Magazine (Albany, NY), Marzo 1988. En http://chss.montclair.edu/english/furr/essays/coplonrewriting88.pdf

*Coplon, Jeff. "In Search of a Soviet Holocaust: A 55-Year-Old Famine Feeds the Right." Village Voice, Enero 12, 1988. En http://chss.montclair.edu/english/furr/vv.html

*Furr, Grover. "Stalin and the Struggle for Democratic Reform," Partes Uno y Dos. Cultural Logic 2005. En http://eserver.org/clogic/2005/2005.html Furr, Grover. "Anatomy of a Fraudulent Scholarly Work: Ronald Radosh's Spain Betrayed." (Revsión de Ronald Radosh, Mary Radosh Habeck, and Grigory Sevostianov, eds., Spain Betrayed: The Soviet Union in the Spanish Civil War. Annals of Communism series. Yale University Press, 2001). Cultural Logic 2004. En http://eserver.org/clogic/2003/furr.html

*Furr, Grover. "Fraudulent Anti-Communist Scholarship From A 'Respectable' Conservative Source: Prof. Paul Johnson." En http://chss.montclair.edu/english/furr/pol/pauljohnsonfraud.html

*Furr, Grover. "New Light On Old Stories About Marshal Tukhachevskii: Some Documents Reconsidered." Russian History / Histoire Russe 13, Nos 2-3 (Verano 1986), 293-308. En http://chss.montclair.edu/english/furr/tukhpdf.pdf

*Furr, Grover. "Not 'rescue Stalin,' but rescue the truth and the future." (April, 1996). En http://tinyurl.com/dszx2 Furr, Grover. Review of Robert W. Thurston, Life and Terror in Stalin's Russia, 1934-1941. (London and New Haven: Yale University Press, 1996). Cultural Logic 1998. En http://eserver.org/clogic/1-2/furr.html

*Getty, J. Arch. Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938. Cambridge and New York: Cambridge University Press, 1985. Getty, J. Arch, and Oleg V. Naumov. The Road to Terror: Stalin and the Self-Destruction of the Bolsheviks, 1932-1939. New Haven and London: Yale University Press, 1939.

*Mecklenburg, Jens und Wolfgang Wippermann (Hrsg.): "Roter Holocaust"? Kritik des Schwarzbuch des Kommunismus. Hamburg: Konkret Literatur Verlag, 1999.

*Perrault, Gilles. "Les falsifications d'un 'livre noir.'" (crítica de El Libro Negro del Comunismo). Le Monde Diplomatique. Diciembre 1997.  http://www.mondediplomatique.fr/1997/12/PERRAULT/9660.html 

*Thurston, Robert W. "Fear and Belief in the USSR's 'Great Terror': Response to Arrest, 1935-1939." Slavic Review 45 (1986), 213-234. Con acceso JSTOR, en http://tinyurl.com/d3qzf

*Thurston, Robert W. "On Desk-Bound Parochialism, Commonsense Perspectives, and Lousy Evidence: A Reply to Robert Conquest." Slavic Review 45 (1986), 238-244. Con acceso JSTOR, en http://tinyurl.com/blurz

*Thurston, Robert W. "Humor and Terror in the USSR, 1935-1941." Journal of Social, History 24, 3 (Primavera 1991), 541-562. Con acceso Ebsco Academic Search Premier, en http://tinyurl.com/a8e83

*Thurston, Robert W. "The Soviet Family during the Great Terror, 1935-1941." Soviet Studies 43 (1991), 553-574. Con acceso JSTOR en http://tinyurl.com/bgmqw Thurston, Robert W. Life and Terror in Stalin's Russia, 1934-1941. New Haven and London: Yale University Press, 1996. Thurston, Robert W., and Bernd Bonwetsch, eds. The People's War: Responses to World War II in the Soviet Union. Urbana and Chicago: University of Illinois Press, 2000.

*Wippermann, Wolfgang. »Die Singularität des Holocaust geleugnet«. Philtrat Nr 26, Enero-Febrero 1999. En http://www.uni-koeln.de/phil-fak/philtrat/26/2613a.htm

*Serie "Revisión de Stalin" (1990) - Cuatro Partes.En http://tinyurl.com/8gwra

*"The Hoax of the 'Man-Made Ukraine Famine' of 1932-33".En http://tinyurl.com/anvxt

*http://www.redcritique.org/WinterSpring2006/uncriticalreadingandthediscourseofanticommunism 

(*) El autor del artículo anterior, Grover Furr, es profesor de la Universidad Montclair de Nueva Jersey (EEUU). Tiene una página web: http://www.chss.montclair.edu/english/furr/


El artículo está extraido de http://es.scribd.com/doc/12101436/El-Discurso-del-Anticomunismo-Profesor-Grover-Furr

Los países capitalistas occidentales no condenan un nuevo asesinato terrorista de un científico iraní

Y ya saben que según la Audiencia Nacional, quien no condena el terrorismo es porque pertenece a ETA. - Viernes.13 de enero de 2012

¿Será que la mano de Israel y EE.UU está detrás?

El científico nuclear iraní y profesor universitario Mustafa Ahmadi Roshan ha muerto al explotar una bomba adosada a su coche en el norte de Teherán, cerca de la Universidad, según informaron medios iraníes.

La bomba, cuya explosión hirió a otras dos personas en el barrio de Seyed Khandan, cercano a la Universidad, fue colocada en el vehículo por un individuo que viajaba en una motocicleta, según varios testigos citados por la cadena Press Tv. Roshan, profesor de la Universidad Tecnológica Teherán de 32 años, supervisaba la planta de enriquecimiento de uranio de Natanz, en la provincia de Isfahan, indicó la agencia Fars.

La muerte de Roshan se produce exactamente dos años después del fallecimiento, el 11 de enero de 2010, de Majad Shahriari, un conocido científico nuclear iraní, en otro atentado. Por su parte, el vicegobernador de Teherán, Safarali Baratloo, ha acusado a Israel: "La bomba fue magnética, igual que otras usadas antes en los asesinatos de otros científicos, y el trabajo de los sionistas", recoge la agencia Fars, citada por Reuters. Otros científicos iraníes han sido objeto de atentados.

El científico nuclear y profesor universitario, Masud Ali Mohamadi, murió en un ataque similar, en enero de 2010, en Teherán. En otro atentado resultó herido Fereydum Abasi Davani, investigador y jefe del Organismo iraní para la Energía Atómica.

¿venganza?

Irán clama la muerte de EE.UU. e Israel por el asesinato del científico

Agencias / Teinteresa, TEHERÁN

La noticia del asesinato del científico nuclear fue recibida por el Parlamento iraní al grito de "Muerte a Israel" y "Muerte a Estados Unidos".

Israel se desvincula del asesinato, pero dice que la muerte del científico no le produce ninguna pena

Es el cuarto científico asesinado desde 2010.

La existencia de una guerra silenciosa ya iniciada contra Irán gana consistencia

A pesar de que Estados Unidos e Israel se han desvinculado del asesinato del científico nuclear, en el Parlamento iraní, la noticia fue recibida al grito de "Muerte a Israel" y "Muerte a Estados Unidos", según la agencia Europa Press.

El ministro de Exteriores iraní ha acusado directamente a Israel y a Estados Unidos de la matanza y el vicepresidente iraní, Mohamad Reza Rahimi, declaró en la televisión estatal que la muerte de Mostafa Ahmadi Roshan, que trabajaba en la planta de enriquecimiento de uranio de Natanz, no impedirá a Irán hacer "progresos" en sus actividades nucleares.

La agencia atómica iraní emitió un comunicado en el que confirma que Roshan "trabajaba en la industria nuclear" y agrega que "las acciones fútiles de los regímenes criminales israelí y estadounidense no interferirán en el camino que el pueblo iraní escogió".

El gobierno iraní agregó que Israel y Estados Unidos deberían saber que "los científicos iraníes están más determinados que nunca en el progreso de Irán".

Estados Unidos e Israel niegan su implicación

Mientras Irán condena a Israel y Estados Unidos, la potencia occidental y su mayor aliado en Oriente Medio tratan de desvincularse del tema.

La Casa Blanca afirmó que "no tiene nada que ver" con el asesinato del científico. Así mismo, la secretaria de Estado Hillary Clinton rechazó que Estados Unidos esté involucrado en el asesinato del científico tal como denunció el Gobierno de la República Islámica. "Quiero negar categóricamente cualquier implicación en ningún acto de violencia dentro de Irán", dijo la diplomática tras reunirse en Washington con el primer ministro de Qatar.

En Israel el general Yoav Mordechai, portavoz militar, indicó que ignoraba quién llevó a cabo lo que calificó de acto de "venganza". "No sé quién se vengó del científico iraní, pero no voy a derramar ninguna lágrima", dijo.

Ahmadi Roshan, de 32 años, murió en el acto tras la explosión y su guardaespaldas falleció más tarde, según las agencias Fars y ILNA. El tercer ocupante del vehículo está hospitalizado.

El científico desempeñaba el cargo de vicedirector para asuntos comerciales de la planta de Natanz, la principal planta de enriquecimiento de uranio de Irán, con más de 8.000 centrifugadoras.

El asesinato se ha producido en un contexto de alta tensión entre los países occidentales y la República Islámica por la proliferación de armamento nuclear que, según occidente, está llevando a cabo Irán.

Pese a las sanciones emitidas por estados Unidos y el previsible embargo que llevará a cabo la Unión Europea sobre el petróleo de Irán, la república islámica se niega a renunciar a su programa nuclear. Es el cuarto científico iraní asesinado desde 2010

Con la muerte del científico nuclear Roshan ya son cuatro los científicos asesinados en Irán desde 2010, según publicó la cadena árabe Al Arabiya.

La explosión ha tenido lugar en el segundo aniversario del asesinato del científico nuclear Mayid Shahriari, ocurrido el 11 de enero de 2010.

Los responsables iraníes señalaron que el método utilizado —dos motociclistas que adhieren una bomba lapa a un vehículo— es similar al empleado contra otros tres científicos iraníes desde enero de 2010, dos de los cuales murieron y otro, el actual jefe de la organización iraní de la energía atómica, sobrevivió.

http://www.teinteresa.es/mundo/Iran...

Insurgente.org

Abrapalabra: Revolución, casinos, intelectualidad y otros tópicos. Entrevista a Luis Britto

El capitalismo se está muriendo, y el único camino que le queda a la humanidad para su salvación es la Revolución. Sencillamente.

Aun cuando el capitalismo se recuperara de esta crisis, lo que no puede obviar es la crisis del agotamiento de los recursos y la crisis ecológica que está acabando con el planeta, con la producción de alimentos y está cambiando el clima.

El capitalismo es un como un criminal al que hay que detenerlo ya y refundar la existencia humana sobre otra base.

Luis Britto García es uno de los más prolíficos intelectuales venezolanos, con un repertorio que abarca más de 60 obras de distintos géneros. Nacido en la parroquia Santa Rosalía, ciudad de Caracas, de padre caraqueño y madre maturinense; se graduó como abogado en la Universidad Central de Venezuela en 1962 y doctor en derecho en 1969. Hizo estudios avanzados sobre América Latina y un diplomado de altos estudios en ciencias sociales en la ciudad de París en el año 1982. Ha dedicado la mayor parte de su trabajo al análisis crítico de la historia del país. Su trabajo se ha desarrollado en el género literario, el ensayo y la dramaturgia, además de escribir numerosos artículos para conocidos medios, en donde se manifiesta su posición ideológica, en cuanto a grandes temas de interés nacional, como la soberanía, el imperialismo y la geopolítica internacional. Comparte su fuero intelectual con la exploración marina, el dibujo y la investigación en los temas de la inteligencia artificial, las artes, las ciencias y la astronomía. Ha recibido los siguientes premios, Casa de las Américas 1970, Premio de Teatro Juana Sujo en 1971, Municipal de Teatro 1975 , Latinoamericano de Dramaturgia Andrés Bello 1980, Municipal mención Ensayo 1999. En 2002 recibe el Premio Nacional de Literatura, y en 2010 el Premio Alba Cultural en la mención Letras.


En esta ocasión es entrevistado en el programa Abrapalabra de Aporrea TVI.
Algunos de los temas tratados son:

* La agonía del sistema capitalista y la confluencia de condicionantes teorizados por el marxismo clásico como preludio de la desaparición del capitalismo.
* De la agresividad imperialista en esta etapa final.
* De la unión regional latinoamericana.
* De la soberanía de Venezuela como estado independiente y de los conflictos entre las legislaciones emanadas de la Constitución Bolivariana y entre las distintas instituciones burguesas internacionales (TPI, ONU, etc. incluyendo también a organismos oficiosos tipo ONG´s pro derechos humanos, libertad de prensa, etc).
* El neolenguaje.
* El caso de la agresión de las potencias imperialistas a Libia, la postura opositora de Venezuela y la complicidad de las izquierdas eurocentristas. La manipulación mediática sobre esta guerra.
* Sobre la política interna venezolana, los distintos sectores que integran la Revolución bolivariana y las fricciones entre ellos.
* La implantación del socialismo, el desarrollismo, el ecologismo y el pragmatismo. El nuevo paradigma de la construcción socialista y las resistencias de las viejas estructuras. También de las resistencias que va encontrando la Revolución en el camino tanto en la oposición política como en los sectores internos que “se acomodan”.
* Los casinos y casas de juego y las complicidades (indeseables) que generan.
* El papel de la intelectualidad. Pasado, presente, cooptación y compromiso.
* La propiedad privada.
* La importancia de la Cultura y su difusión.
* Sus próximos proyectos literarios y científicos.
* La cuestión indígena y la explotación de los recursos del subsuelo.
* El posible colapso de la civilización actual en no mucho tiempo y la confluencia en diversos puntos del mundo de una “efervescencia revolucionaria”.
* El consumismo, la conciencia ecologista, la depredación medioambiental, los biocombustibles, el monocultivos y la crisis alimentaria.

DOCUMENTAL. Obsolescencia programada. De Cosima Dannoritze

Baterías que se 'mueren' a los 18 meses de ser estrenadas, impresoras que se bloquean al llegar a un número determinado de impresiones, bombillas que se funden a las mil horas... ¿Por qué, pese a los avances tecnológicos, los productos de consumo duran cada vez menos?

Les presento un documental rodado en España, Francia, Alemania, Estados Unidos y Ghana, Comprar, tirar, comprar, hace un recorrido por la historia de una práctica empresarial que consiste en la reducción deliberada de la vida de un producto para incrementar su consumo porque, como ya publicaba en 1928 una influyente revista de publicidad norteamericana, "un artículo que no se desgasta es una tragedia para los negocios".

El documental, dirigido por Cosima Dannoritze, es el resultado de tres años de investigación, hace uso de imágenes de archivo poco conocidas; aporta pruebas documentales y muestra las desastrosas consecuencias medioambientales que se derivan de esta práctica. También presenta diversos ejemplos del espíritu de resistencia que está creciendo entre los consumidores y recoge el análisis y la opinión de economistas, diseñadores e intelectuales que proponen vías alternativas para salvar economía y medio ambiente. 

Una bombilla en el origen de la obsolescencia programada

Edison puso a la venta su primera bombilla en 1881. Duraba 1500 horas. En 1911 un anuncio en prensa española destacaba las bondades de una marca de bombillas con una duración certificada de 2500 horas. Pero, tal y como se revela en el documental, en 1924 un cártel que agrupaba a los principales fabricantes de Europa y Estados Unidos pactó limitar la vida útil de las bombillas eléctricas a 1000 horas. Este cártel se llamó Phoebus y oficialmente nunca existió pero en Comprar, tirar, comprar se nos muestra el documento que supone el punto de partida de la obsolescencia programada, que se aplica hoy a productos electrónicos de última generación como impresoras o iPods y que se aplicó también en la industria textil con la consiguiente desaparición de las medias a prueba de carreras.

Consumidores rebeldes en la era de Internet

A través de la historia de la caducidad programada, el documental pinta también un fresco de la historia de la Economía de los últimos cien años y aporta un dato interesante: el cambio de actitud en los consumidores gracias al uso de las redes sociales e Internet. El caso de los hermanos Neistat, el del programador informático Vitaly Kiselev o el catalán Marcos López, dan buena cuenta de ello.

África, vertedero electrónico del primer mundo

Este usar y tirar constante tiene graves consecuencias ambientales. Tal y como vemos en este trabajo de investigación, países como Ghana se están convirtiendo en el basurero electrónico del primer mundo. Hasta allí llegan periódicamente cientos de contenedores cargados de residuos bajo la etiqueta de 'material de segunda mano' y el paraguas de una aportación para reducir la brecha digital y acaban ocupando el espacio de los ríos o los campos de juego de los niños.

Más allá de la denuncia, el documental trata de dar visibilidad a emprendedores que ponen en práctica nuevos modelos de negocio y escucha las alternativas propuestas por intelectuales como Serge Latouche, que habla emprender la revolución del 'decrecimiento', la de la reducción del consumo y la producción para liberar tiempo y desarrollar otras forma de riqueza, como la amistad o el conocimiento, que no se agotan al usarlas.

La Muerte del Capitalismo 2 (VIDEO)

Todos los expertos y sabios del mundo están de acuerdo en que el genocida y enfermo sistema capitalista se termina entre hambre, miseria, mierda, pus, vísceras,tripas,guerras y campos de concentración. El sanguinario sistema capitalista es el más terrible de la historia humana ya que teniendo gracias a la ciencia y la tecnología que los trabajadores han creado, todas las herramientas para dar alimento, vivienda, educación y sanidad, al 100% de la población, lo que hace es matar a una quinta parte de la humanidad de hambre y mantener a tres cuartas partes en la miseria, el analfabetismo y la esclavitud. Toda esa masacre de gran parte de la humanidad solo tiene como fin el conservar el propio sistema criminal y los privilegios de los parásitos inútiles que se refugian su inutilidad social bajo nombres como "financiero", "banquero" y etc

DOCUMENTAL : Capitalismo: Una historia de amor. De Michael Moore

TÍTULO ORIGINAL: Capitalism, A Love Story

Michael Moore denuncia al sistema capitalista, en una mirada que analiza la crisis financiera mundial y la economía estadounidense en plena decadencia. El director hace una llamada a la revolucíon de las clases sociales contra los opresores y despiadados empresarios sin escrupulos que no dudan en enriquecerse a costa de la vida de las personas de las formas mas crueles, sofisticadas, ilegales y moralmente indecentes jamas conocidas.

El Amazonas en disputa: soberanía, recursos naturales y los intereses del capital

Por Javier Huerta

La Amazonía representa una de las mayores riquezas naturales del planeta y, al mismo tiempo, uno de los territorios donde se manifiestan con mayor claridad las contradicciones entre el desarrollo económico, la preservación de la naturaleza y los intereses de las grandes potencias. Sus bosques, recursos hídricos, biodiversidad y reservas minerales convierten esta región en un espacio estratégico cuya importancia trasciende las fronteras de Brasil y de los demás países amazónicos.

Sin embargo, detrás de la preocupación internacional por su conservación se desarrolla una disputa política y económica sobre quién decide el futuro de sus recursos, quién obtiene los beneficios de su explotación y quién soporta las consecuencias de un modelo de desarrollo que continúa sometiendo la naturaleza a las exigencias de la rentabilidad.

En Brasil, esta cuestión adquiere una dimensión particular bajo la presidencia de Luiz Inácio Lula da Silva. Su Gobierno ha impulsado políticas sociales que han mejorado las condiciones de vida de amplios sectores populares, ha recuperado la presencia internacional del país y ha defendido una mayor autonomía frente a los centros tradicionales de poder. Al mismo tiempo, su apuesta por el crecimiento económico, la expansión de las infraestructuras y el aprovechamiento de los recursos nacionales plantea contradicciones que afectan directamente a la Amazonía.

El desafío consiste en comprender estas tensiones sin caer en una oposición simplista entre desarrollo y conservación. Brasil tiene derecho a combatir la pobreza, ampliar sus capacidades productivas y mejorar las condiciones de vida de su población. Pero también debe afrontar una pregunta fundamental: ¿puede construirse un proyecto de desarrollo verdaderamente soberano si su expansión compromete los ecosistemas, amenaza los territorios de las comunidades y reproduce relaciones económicas que subordinan la naturaleza a la rentabilidad?

La Amazonía y los intereses de la economía mundial

Durante siglos, América Latina ha ocupado una posición subordinada en la economía internacional. Sus recursos naturales han alimentado industrias extranjeras, sus economías han dependido de la exportación de materias primas y una parte considerable de los beneficios generados por esa riqueza ha terminado concentrándose fuera de los territorios donde se produce.

La Amazonía no escapa a esta dinámica. La expansión de la ganadería, los cultivos comerciales, la explotación forestal y la minería responde, en buena medida, a una demanda económica que desborda las fronteras nacionales. La apertura de nuevas tierras para actividades productivas, la construcción de infraestructuras y la extracción de materias primas forman parte de cadenas comerciales en las que intervienen grandes propietarios, empresas, intermediarios y mercados internacionales.

El problema no reside en toda actividad agrícola, ganadera o minera por definición, sino en las condiciones en que se desarrolla, en la concentración de sus beneficios y en los costes sociales y ambientales que genera. Cuando la rentabilidad inmediata determina el uso del territorio, la conservación de los bosques queda sometida a una presión permanente.

La destrucción de la selva tampoco puede explicarse exclusivamente por la tala ilegal o por las actuaciones de pequeños productores. Es necesario examinar las estructuras económicas que incentivan la expansión de la frontera agropecuaria, la especulación sobre la tierra y la apropiación privada de recursos cuyo valor ecológico afecta al conjunto de la sociedad.

Desde una perspectiva antiimperialista, resulta imprescindible analizar quién controla las cadenas de comercialización y financiación y qué posición ocupa Brasil en ellas. La soberanía política pierde parte de su alcance cuando las decisiones productivas quedan condicionadas por intereses económicos que no asumen plenamente las consecuencias de la degradación ambiental.

Pero defender la soberanía brasileña no significa ignorar las responsabilidades nacionales. Las élites económicas del propio país también participan en la explotación de la Amazonía y obtienen beneficios de un modelo productivo que puede entrar en contradicción con los intereses de las mayorías populares.

La dependencia exterior y los privilegios internos no son fenómenos incompatibles: con frecuencia se refuerzan mutuamente.

Lula y las posibilidades de una política ambiental diferente

La llegada de Lula a la presidencia en 2003 abrió una nueva etapa en la política brasileña. Su Gobierno impulsó medidas sociales de gran alcance y dio mayor importancia a la lucha contra la deforestación, especialmente durante los años en que Marina Silva estuvo al frente del Ministerio de Medio Ambiente.

La combinación de vigilancia por satélite, fiscalización, creación de áreas protegidas y restricciones al crédito para determinadas actividades vinculadas a la deforestación contribuyó a cambiar la tendencia. Según el Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales de Brasil (INPE), la deforestación registrada en la Amazonía Legal disminuyó considerablemente después de alcanzar niveles muy elevados a comienzos de la década.

Estos avances demuestran que la destrucción ambiental no constituye una consecuencia inevitable del crecimiento económico. Las decisiones políticas, la capacidad de intervención del Estado y la presión social pueden modificar los incentivos que favorecen la desaparición de los bosques.

Sería injusto ignorar estos resultados o equiparar sin matices la política ambiental del Gobierno de Lula con la de sectores que rechazan las restricciones a la explotación de la Amazonía.

Sin embargo, tampoco debemos confundir una mejora significativa con la solución definitiva del problema. La selva continúa sometida a fuertes presiones económicas y territoriales, mientras persisten los conflictos sobre el uso de la tierra, las infraestructuras y el aprovechamiento de los recursos naturales.

La cuestión no es negar los logros del Gobierno, sino preguntarse cómo consolidarlos y qué transformaciones adicionales serían necesarias para evitar que las fuerzas económicas que impulsan la deforestación vuelvan a imponerse.

El desarrollo brasileño ante sus propias contradicciones

El Gobierno de Lula ha defendido la necesidad de modernizar la economía brasileña, ampliar las infraestructuras y fortalecer la capacidad energética del país. Estas prioridades responden a problemas reales: Brasil necesita mejorar sus comunicaciones, garantizar el suministro eléctrico, crear empleo y reducir las desigualdades sociales.

No obstante, el desarrollo no puede evaluarse únicamente mediante las tasas de crecimiento, el volumen de inversión o la capacidad exportadora. También debe medirse por sus consecuencias sobre las comunidades, la distribución de la riqueza y la conservación de las condiciones naturales que sostienen la vida.

El proyecto hidroeléctrico de Belo Monte, en el río Xingu, ilustra esta contradicción. En abril de 2010 se celebró la subasta para su concesión, en medio de protestas de organizaciones indígenas, movimientos sociales y colectivos ambientales. Sus detractores advertían de los impactos sobre el río, los territorios indígenas y las poblaciones ribereñas, además de cuestionar la suficiencia de las garantías ambientales y sociales.

Para el Gobierno brasileño, la construcción de grandes infraestructuras energéticas formaba parte de una estrategia de desarrollo nacional. Para sus críticos, la dimensión del proyecto y sus posibles consecuencias planteaban dudas sobre el modelo de crecimiento que se pretendía consolidar.

El conflicto no puede resolverse afirmando que toda infraestructura es perjudicial o que cualquier inversión constituye progreso. Exige examinar las alternativas, las necesidades energéticas, los impactos acumulativos, los derechos de las comunidades afectadas y los mecanismos de participación democrática.

Lo que sí debe cuestionarse es la idea de que el desarrollo económico justifica por sí solo cualquier sacrificio territorial. Una obra puede generar electricidad y actividad económica y, al mismo tiempo, producir daños sociales y ambientales que no quedan compensados por sus beneficios generales.

La contradicción de fondo aparece cuando la ampliación de las capacidades productivas se convierte en un objetivo superior a cualquier otra consideración, incluso cuando están en juego ecosistemas irremplazables y derechos colectivos.

Lula gobierna un país atravesado por intereses sociales diferentes y debe enfrentarse a las resistencias de sectores económicos poderosos. Pero esa dificultad no elimina la responsabilidad política de establecer prioridades, limitar los proyectos más dañinos y garantizar que los beneficios del desarrollo no se construyan a costa de las poblaciones más vulnerables.

Los pueblos indígenas no son un obstáculo para el progreso

La defensa de la Amazonía tampoco puede separarse de los derechos de los pueblos indígenas y de las comunidades tradicionales que habitan sus territorios.

Durante siglos, estas poblaciones han sufrido despojos, discriminación y presiones sobre sus formas de vida. La expansión de las actividades extractivas y agropecuarias puede agravar esos conflictos cuando amenaza sus tierras, altera los ríos de los que dependen o limita su capacidad para decidir sobre el futuro de sus comunidades.

Con demasiada frecuencia, los proyectos de desarrollo presentan los territorios habitados por estas poblaciones como espacios disponibles para la inversión, mientras sus derechos aparecen como un obstáculo que debe resolverse. Esta perspectiva reproduce una concepción colonial del territorio: los recursos se consideran prioritarios y quienes viven en él quedan relegados a una posición secundaria.

Los pueblos indígenas no deben ser tratados como simples beneficiarios de las políticas gubernamentales ni como figuras simbólicas de una campaña ambiental. Son sujetos políticos con derechos, conocimientos y propuestas propias. Su participación efectiva en las decisiones que afectan a sus territorios es una condición indispensable para cualquier política de conservación que aspire a ser justa.

Esto exige garantizar la protección de sus tierras, combatir las invasiones y reconocer que la defensa ambiental no puede imponerse mediante decisiones que ignoren sus necesidades y su voluntad.

Una transformación democrática del modelo de desarrollo debe escuchar a quienes conocen directamente los territorios y soportan las consecuencias de su explotación. No se trata de idealizar sus formas de vida, sino de reconocer su derecho a intervenir en las decisiones que determinan su futuro.

La soberanía brasileña frente a los intereses exteriores

La Amazonía tiene una importancia que afecta a toda la humanidad, pero su valor mundial no elimina los derechos soberanos de Brasil y de los demás países amazónicos.

La preocupación internacional por la deforestación es legítima. La degradación de los ecosistemas y el cambio climático requieren cooperación entre Estados y compromisos que vayan más allá de las fronteras nacionales.

Sin embargo, esa cooperación debe desarrollarse sobre bases de igualdad. No sería aceptable que la conservación de la Amazonía sirviera como justificación para imponer a Brasil decisiones dictadas desde el exterior, limitar arbitrariamente su autonomía o establecer nuevas formas de control sobre sus recursos.

La experiencia histórica de América Latina obliga a observar con atención cualquier propuesta internacional que combine discursos aparentemente universales con relaciones de poder profundamente desiguales.

Esto no significa atribuir intenciones imperialistas a toda iniciativa ambiental ni rechazar los acuerdos multilaterales. Significa exigir transparencia, responsabilidades compartidas y mecanismos de cooperación que respeten la soberanía de los pueblos.

Brasil tiene derecho a decidir su futuro, pero ese derecho debe ejercerse en beneficio de su población y mediante políticas que protejan los territorios y los derechos de quienes los habitan. La soberanía no puede convertirse en una justificación para que los intereses económicos nacionales reproduzcan prácticas de explotación que se critican cuando proceden de empresas extranjeras.

La verdadera autonomía exige capacidad para decidir qué producir, cómo aprovechar los recursos y qué modelo de desarrollo construir.

El desafío de construir otra relación con la naturaleza

La defensa de la Amazonía no exige condenar a Brasil al subdesarrollo ni renunciar a mejorar las condiciones materiales de su población. Exige discutir qué significa realmente progresar y quién debe beneficiarse del crecimiento económico.

Un modelo alternativo debería combinar la protección efectiva de los bosques con la creación de empleo digno, el fortalecimiento de la agricultura familiar, el aprovechamiento responsable de los recursos y la ampliación de los servicios públicos. También tendría que combatir la concentración de la tierra, garantizar los derechos territoriales y orientar la inversión hacia actividades compatibles con la conservación a largo plazo.

Estas transformaciones requieren voluntad política, recursos públicos y una participación social capaz de contrarrestar la influencia de los sectores que obtienen beneficios de la explotación depredadora.

El Estado tiene una responsabilidad central, pero no puede actuar al margen de las organizaciones populares, las comunidades locales, los trabajadores y los movimientos sociales. La defensa de la Amazonía necesita una alianza amplia entre quienes comprenden que el futuro del territorio no puede decidirse exclusivamente según las exigencias de la rentabilidad privada.

Para la izquierda latinoamericana, el reto consiste en vincular la justicia social con la justicia ambiental. No basta con redistribuir una parte de los beneficios generados por actividades destructivas si se mantienen intactas las condiciones que amenazan el territorio. Tampoco es aceptable defender la conservación ignorando la pobreza y las desigualdades que afectan a millones de personas.

Ambos objetivos deben avanzar conjuntamente.

La Amazonía no puede convertirse en una reserva de recursos destinada a satisfacer indefinidamente las demandas de los mercados internacionales. Tampoco debe ser objeto de una tutela exterior que ignore la soberanía brasileña y las aspiraciones de sus pueblos.

Su futuro depende de la capacidad para construir una relación diferente entre economía, sociedad y naturaleza. Una relación en la que el desarrollo no se mida únicamente por lo que se extrae, se exporta o se acumula, sino también por las condiciones de vida que se garantizan, los derechos que se respetan y el patrimonio natural que se preserva.

Defender el Amazonas significa defender el derecho de Brasil y de los pueblos amazónicos a construir su propio futuro sin subordinación a intereses externos ni a los privilegios de las élites económicas. Significa comprender que la soberanía nacional, la justicia social y la protección de la naturaleza no son objetivos enfrentados, sino dimensiones inseparables de cualquier proyecto de emancipación.

Siguenos en twitter:
https://twitter.com/DifusionRebelde
@DifusionRebelde