El representante de Nicaragua en La Haya, Dr. Carlos Argüello, calificó como "dos nuevas victorias" para nuestro país los fallos que emitió la Corte Internacional de Justicia (CIJ) este miércoles, en los que rechaza las pretensiones de Costa Rica y Honduras de intervenir en el litigio fronterizo entre Nicaragua y Colombia en el Caribe.En comunicación vía telefónica con el canal de televisión Multinoticias, Argüello afirmó que "esta es una sentencia que le da la razón total a Nicaragua", por lo que ahora "queda la puerta abierta para que se den audiencias públicas en el caso de Nicaragua contra Colombia y luego vendría la sentencia definitiva".
En dos sesiones públicas, la máxima instancia judicial de la ONU dictó que ni Costa Rica ni Honduras demostraron que "sus intereses de orden jurídico" estén amenazados en ese diferendo por lo que les negó participar en el proceso como habían solicitado el año pasado.
La petición de San José fue rechazada por los jueces por nueve votos a favor y siete en contra y la hondureña por trece votos favorables y dos en contra.
Ambos países habían requerido intervenir en el litigio fronterizo al estimar que cualquier decisión de la corte al respecto podría afectar sus intereses en el Caribe, en especial, sus espacios económicos exclusivos.
Pero la CIJ aseguró que cualquier trazado fronterizo que decida entre Nicaragua y Colombia en ningún caso afectará "los intereses de un país tercero" estimando por tanto injustificadas las preocupaciones formuladas por los dos países centroamericanos.
Para el representante de Nicaragua en La Haya, Dr. Carlos Argüello, se trata de "dos nuevas victorias" para la diplomacia nicaragüense.
"En primer lugar, creo que lo primero que hay que enfatizar es que son dos nuevas victorias para Nicaragua, son dos sentencias diferentes en dos pretensiones de Costa Rica y Honduras de querer respaldar la posición de Colombia en contra de Nicaragua y fue rechazado rotundamente por la Corte, eso es lo más importante de este asunto", dijo el representante al canal de televisión.
Sin embargo, la introducción de las pretensiones tica y hondureña en el contencioso con Colombia hizo que todo el juicio se retrasase un año, desde marzo de 2010 al presente, explicó Argüello.
"En el caso de Honduras (...) la Corte dejó claro que la sentencia del 2007 (sobre los límites con Nicaragua) fue definitiva y que dejó zanjada la disputa entre Nicaragua y Honduras totalmente, que no existen ningún territorio marítimo entre Honduras y Nicaragua que no haya sido resuelto por esa sentencia", explicó el diplomático.
"En el caso de Costa Rica, (...) firmó un tratado absolutamente inicuo con Colombia hace 30 años, en el cual (...) reconoció que unas piedras que Colombia reclama y que pertenecen a Nicaragua, que son los Cayos de Albuquerque, servía para delimitar con la tierra firme de Costa Rica", dijo Argüello.
Según el representante de Nicaragua ante la CIJ, ese es un tratado "que es completamente perjudicial para Costa Rica, adonde Costa Rica está perdiendo miles de kilómetros cuadrados de territorio marítimo, verdadera pérdida para un país centroamericano, hermano nuestro".
"Sin embargo, Costa Rica (...) entró en este juicio pretendiendo respaldar la posición de Colombia, cuando en todo caso como país centroamericano debió haber respaldado la posición de Nicaragua que le permitiría a Costa Rica (...) conseguir los espacios que verdaderamente le corresponden a Centroamérica en el Mar Caribe", explicó.
"En fin, el fallo de la Corte decidió que lo que Nicaragua pretende no le causa ningún perjuicio a Costa Rica", concluyó Argüello.
Para Argüellom la decisión de la CIJ viene a poner fin a las pretensiones expansionistas tanto de Honduras como de Costa Rica:
"En el caso de Honduras, definitivamente, porque ya existe una sentencia definitiva en el año 2007. Con Costa Rica nosotros no tenemos límites en el Mar Caribe o Mar Pacífico, es decir eso está todavía pendiente, es parte de las negociaciones que tenemos con Costa Rica", dijo.
En cuanto al futuro del diferendo con Colombia, el representante nicaragüense considera que "ahorita lo que queda es la puerta abierta, que estaba abierta hace más de un año y que se ha venido cerrando por estas intervenciones para que se den las audiencias públicas en el caso de Nicaragua contra Colombia y después vendría la sentencia definitiva".
"Este es un asunto (...) que ya tenemos prácticamente diez años de haber iniciado (...) pero ahora ha quedado completamente cerrado ese capítulo de atrasos y nosotros esperamos que en los próximos meses puedan ser la audiencias públicas y después vendría la sentencia definitiva de la Corte y ya acabaríamos y cerraríamos ese capítulo, tan triste que ha sido ese tema con Colombia", dijo Argüello.
En cuanto al diferendo limítrofe con Costa Rica, el doctor Argüello explicó que "es un asunto que está ante la Corte, que ya está sometido a los plazos normales de la Corte y que está siguiendo el procedimiento normal establecido en estas situaciones, así que eso está siguiendo su curso como corresponde".
Para Argüello, el fallo de este miércoles en La Haya "es una victoria adicional que (...) demuestra la justicia de los reclamos y de la posición jurídica que Nicaragua ha venido sosteniendo. Así que en ese sentido creo que todos debiéramos estar muy contentos con esto, porque en esta situación no había posibilidad de decir que la sentencia fue un poquito así o un poquito asá, porque, o se permitía la intervención, o no se permitía, y obviamente no se permitió y no hay la menor duda de que ahí salió victorioso sin lugar a dudas en este caso".
En dos sesiones públicas, la máxima instancia judicial de la ONU dictó que ni Costa Rica ni Honduras demostraron que "sus intereses de orden jurídico" estén amenazados en ese diferendo por lo que les negó participar en el proceso como habían solicitado el año pasado.
La petición de San José fue rechazada por los jueces por nueve votos a favor y siete en contra y la hondureña por trece votos favorables y dos en contra.
Ambos países habían requerido intervenir en el litigio fronterizo al estimar que cualquier decisión de la corte al respecto podría afectar sus intereses en el Caribe, en especial, sus espacios económicos exclusivos.
Pero la CIJ aseguró que cualquier trazado fronterizo que decida entre Nicaragua y Colombia en ningún caso afectará "los intereses de un país tercero" estimando por tanto injustificadas las preocupaciones formuladas por los dos países centroamericanos.
Para el representante de Nicaragua en La Haya, Dr. Carlos Argüello, se trata de "dos nuevas victorias" para la diplomacia nicaragüense.
"En primer lugar, creo que lo primero que hay que enfatizar es que son dos nuevas victorias para Nicaragua, son dos sentencias diferentes en dos pretensiones de Costa Rica y Honduras de querer respaldar la posición de Colombia en contra de Nicaragua y fue rechazado rotundamente por la Corte, eso es lo más importante de este asunto", dijo el representante al canal de televisión.
Sin embargo, la introducción de las pretensiones tica y hondureña en el contencioso con Colombia hizo que todo el juicio se retrasase un año, desde marzo de 2010 al presente, explicó Argüello.
"En el caso de Honduras (...) la Corte dejó claro que la sentencia del 2007 (sobre los límites con Nicaragua) fue definitiva y que dejó zanjada la disputa entre Nicaragua y Honduras totalmente, que no existen ningún territorio marítimo entre Honduras y Nicaragua que no haya sido resuelto por esa sentencia", explicó el diplomático.
"En el caso de Costa Rica, (...) firmó un tratado absolutamente inicuo con Colombia hace 30 años, en el cual (...) reconoció que unas piedras que Colombia reclama y que pertenecen a Nicaragua, que son los Cayos de Albuquerque, servía para delimitar con la tierra firme de Costa Rica", dijo Argüello.
Según el representante de Nicaragua ante la CIJ, ese es un tratado "que es completamente perjudicial para Costa Rica, adonde Costa Rica está perdiendo miles de kilómetros cuadrados de territorio marítimo, verdadera pérdida para un país centroamericano, hermano nuestro".
"Sin embargo, Costa Rica (...) entró en este juicio pretendiendo respaldar la posición de Colombia, cuando en todo caso como país centroamericano debió haber respaldado la posición de Nicaragua que le permitiría a Costa Rica (...) conseguir los espacios que verdaderamente le corresponden a Centroamérica en el Mar Caribe", explicó.
"En fin, el fallo de la Corte decidió que lo que Nicaragua pretende no le causa ningún perjuicio a Costa Rica", concluyó Argüello.
Para Argüellom la decisión de la CIJ viene a poner fin a las pretensiones expansionistas tanto de Honduras como de Costa Rica:
"En el caso de Honduras, definitivamente, porque ya existe una sentencia definitiva en el año 2007. Con Costa Rica nosotros no tenemos límites en el Mar Caribe o Mar Pacífico, es decir eso está todavía pendiente, es parte de las negociaciones que tenemos con Costa Rica", dijo.
En cuanto al futuro del diferendo con Colombia, el representante nicaragüense considera que "ahorita lo que queda es la puerta abierta, que estaba abierta hace más de un año y que se ha venido cerrando por estas intervenciones para que se den las audiencias públicas en el caso de Nicaragua contra Colombia y después vendría la sentencia definitiva".
"Este es un asunto (...) que ya tenemos prácticamente diez años de haber iniciado (...) pero ahora ha quedado completamente cerrado ese capítulo de atrasos y nosotros esperamos que en los próximos meses puedan ser la audiencias públicas y después vendría la sentencia definitiva de la Corte y ya acabaríamos y cerraríamos ese capítulo, tan triste que ha sido ese tema con Colombia", dijo Argüello.
En cuanto al diferendo limítrofe con Costa Rica, el doctor Argüello explicó que "es un asunto que está ante la Corte, que ya está sometido a los plazos normales de la Corte y que está siguiendo el procedimiento normal establecido en estas situaciones, así que eso está siguiendo su curso como corresponde".
Para Argüello, el fallo de este miércoles en La Haya "es una victoria adicional que (...) demuestra la justicia de los reclamos y de la posición jurídica que Nicaragua ha venido sosteniendo. Así que en ese sentido creo que todos debiéramos estar muy contentos con esto, porque en esta situación no había posibilidad de decir que la sentencia fue un poquito así o un poquito asá, porque, o se permitía la intervención, o no se permitía, y obviamente no se permitió y no hay la menor duda de que ahí salió victorioso sin lugar a dudas en este caso".
No hay comentarios:
Publicar un comentario