Un recorrido por la entrevista de al-Assad con la danesa TV2, 6/10/2016. Por Tamer Sarkis

1. Alepo: ayer y hoy. Afectados y responsables. Propaganda y absurdos estratégicos de actuación

Durante la entrevista y ante la preocupación de su entrevistador por la suerte de los afectados por los bombardeos del Ejército Árabe Sirio sobre la sección Este de Alepo, el Presidente ha calificado la ofensiva sobre dicha ciudad como episodio inextricable a la liberación de la íntegra superficie del país, señalando al mismo tiempo a los terroristas como causantes de la situación que afecta a la población alepina. El Presidente añadió que la situación extrema provocada por el asentamiento terrorista en esos distritos urbanos se prolonga ya por años. Tal lapso longevo contrasta con el muy reciente descubrimiento periodístico “occidental” del drama; interés novedoso que –según el Presidente- responde a la adversa situación por la que hoy atraviesan los propios terroristas.

A la pregunta sobre las fotografías de víctimas civiles que han dado la vuelta al Mundo, el Presidente ha respondido lamentando las víctimas inocentes, que hacen que esta guerra, como todas las demás, sea horrible. Evitar al 100% las víctimas de guerra es una quimera bélica. Ha subrayado, de todos modos, el sesgo mediático de una prensa “occidental” que se empeña en representar como blancos deliberados lo que es en realidad un drama humano de afectación no perseguida, mientras esos mismos medios decretan sello de silencio sobre las masacres terroristas –éstas sí: intencionales y sistemáticas- contra la población del Alepo Oeste, y que se suceden a diario con especial ahínco sobre los barrios habitados por quienes los terroristas desean borrar del mapa (armenios, asirios, siríacos, cristianos, etc.).

El Presidente ha señalado lo absurdo de suponer destrucción estatal premeditada de escuelas, hospitales, viviendas, mercados y otras estructuras sociales, no solamente a tenor de consideraciones morales, sino a la vista del error estratégico que comportaría brindar a los terroristas un caldo de cultivo del que aprovecharse y que reclutar. “Hacer eso sería dispararnos a nosotros mismos en el pie”, aclaró. Ante la alegación hipotética que formuló el periodista sobre la autoría rusa de esos ataques, Bashar mencionó la primera consideración criminológica de la que hacer partir cualquier investigación: el famoso Qui bono, o “¿a quién beneficia una actuación tal?”. Agregó que la actuación militar de Estado se ciñe a las leyes internacionales en materia de espacios de inmunidad, lo que excluye de las operaciones a los hospitales y las escuelas, siempre y cuando no hayan sido desalojadas de su funcionalidad civil por los terroristas, para ser re-utilizadas como cobertura de operativos. A los subsiguientes cuestionamientos periodísticos sobre autoría, el Presidente ha animado a cualquier profesional a ir a ejercer su oficio y desvelar “el misterio” registrando con una cámara las centenas de ataques “rebeldes” silenciados. Ha ironizado así sobre la falta de voluntad esclarecedora de quienes nadan como tiburones en la turbiedad de la confusión. “Si estuviera cometiendo la atrocidad de masacrar población civil, no tendría apoyo hoy día y no me habría mantenido como Presidente de mi país durante los últimos seis años; no son Superman”.

Respecto de los twitts enviados con insistencia por la niña Bana Alabed, supuesta habitante de la zona Este de Alepo, el Presidente ha contestado lo erróneo de fundamentar el posicionamiento político propio en base a videos u otras clases de documentos promovidos por los terroristas y/o por quienes apoyan a estos últimos, puesto que eso sería convertirse en un apéndice actorial del juego de propaganda desplegado por actores terceros. El mismo uso terrorista de escudos humanos civiles –incluido niños- no puede convertirse en derrotismo gubernamental en su compromiso constitucional de defender la integridad del país frente a la agresión terrorista/exterior. Una resolución de ese tipo sería entreguismo, no importa lo seductor que para algunos pueda sonar cualquier tentativa a no actuar para evitar así todo riesgo a los escudos. El Presidente ha concluido su razonamiento en esta materia, ejerciendo distinción entre errores de Campaña (que puede haberlos) y una línea de actuación debida a directrices que nada tienen en común con los posibles errores de implementación. Si el error es de exceso, Siria posee instituciones de punición para esos casos (que, por cierto, ya ha empleado con anterioridad).

2. Abandono mercenario/colono/terrorista de núcleos poblados: separar el grano de la paja

Entorno a las concreciones de rendición ya aplicadas en distintas áreas del territorio sirio desde hace años, y de previsible aplicación en lo sucesivo, el Presidente explicó que ellas están presididas por el principio de proteger, a los civiles, de los terroristas. Es a ese fin que el EAS garantiza el tránsito de los terroristas en abandono de las zonas liberadas militarmente. Lo más efectivo desde tal racionalidad, es “permitir” a los terroristas desplazarse a zonas carentes de población civil y pasar entonces a combatirlos sin ese condicionamiento anterior.

El Presidente ha afirmado que, aunque la opción óptima potencial es el alcance de reconciliación en cualquier área del país, liberar la totalidad del mismo respecto de la ocupación no es una opción, o un capricho personal o político, sino, en cambio, un imperativo constitucional, que descansa sobre la Soberanía del pueblo sirio y de la que él, en calidad de mandatario representativo, no puede disentir. Por eso, y a la luz del buen funcionamiento de las amnistías pasadas, se brinda esa posibilidad a los terroristas también en el caso alepino.

3. Quimérica actuación del amo contra sus cachorros: quimera de la “moderación”. El caso de Deir Ezzor

El Presidente ha negado la existencia de voluntad estadounidense a la hora de cumplir un acuerdo con Rusia que incluye el ataque conjunto a al-Nusra, brigadas al uso de los propios estadounidenses (“la carta estadounidense en la arena siria”). Es por ello, ha añadido, que el Gobierno sirio se arrepiente de haber promovido un acuerdo cuyos términos son incumplibles.

La llamada “oposición armada moderada” es un mito –el cuerno en el caballo; el unicornio. Pues los productos de la matriz son inextricables de la matriz misma, llámese Ejército Libre de Siria o, más tempranamente, al-Nusra o Estado Islámico. Eso no es un mito; es la realidad total al seno de cuyas coordenadas los armados van desplazándose, desertando, reingresando, alterando denominaciones… Rusia insiste en que, si existiera oposición moderada, sus avalistas deberían ser capaces de separarla sobre el terreno respecto de “los extremistas”. Esa separación de presencias y actuaciones es quimérica por el simple hecho de la inexistencia de ese espécimen publicitario que es “los destacamentos moderados”.

La escalada imperialista in crescendo ha venido produciéndose desde la ruptura práctica del Acuerdo, por ejemplo cuando los estadounidenses masacraron al ejército sirio en Deir Ezzor, a sabiendas de que el Estado Islámico ocuparía el vacío de efectivos resultante. Ello revela cómo los estadounidenses juegan con todas y cada una de las cartas que pueden resultarles funcionales en uno u otro escenario completo, siendo metafísico separar –y ni mucho menos contraponer- a la moderación “homologada a occidente” respecto del extremismo “sin control y a combatir resolutivamente por occidente”. Refiriéndose a la masacre citada, el Presidente distinguió entre la directriz maquiavélica estadounidense señalando el blanco de ataque, y el error cometido por la Coalición de británicos, daneses, australianos… En tal sentido, la no verificación de los ejecutores no justifica su error, sino que, al contrario, se convierte en acusación de crimen por negligencia. Y, junto con el sangriento crimen inmediato, hallamos el crimen de haber ayudado al Estado Islámico a posicionarse allí donde la población autóctona hallaba hasta aquel momento protección militar siria. Tal funesto seguidismo ciego de la Coalición es el reflejo del servilismo y falta de independencia europeas en relación al Patrón de patrones estadounidense.

4. Imperialismo danés: seguidismo al Patrón atlántico y convergencia con la UE hambreante

En relación a la política danesa sobre Siria, el Presidente ha señalado que la participación de ese país en la Coalición estadounidense (sedicente “internacional”) es un hecho adverso a las leyes internacionales y a la soberanía del pueblo sirio. También se halla en contradicción con la voluntad gubernamental siria desde el momento en que ha eludido cualquier ofrecimiento de coordinación con Siria, que no invitó ni permitió en ningún momento a Dinamarca, a diferencia de lo que sí hizo con Rusia. Pero, más fundamenta aún, el propósito manifiesto de tal intervención parece contradecir el posicionamiento mantenido por los miembros de la Coalición hacia la población siria, sojuzgada a un embargo de años privativo a la entrada de medicinas, equipamiento médico, alimentos, tecnología de seguridad aérea de transporte civil, etc. En tanto que parte de la UE, Dinamarca es parte de esa política severamente privativa.

A la pregunta del entrevistador sobre el derecho de muchos ciudadanos daneses a prestar apoyo a la oposición siria sin por ello declararse enemigos de Siria en tanto que tal, el Presidente respondió si puede parecerle a alguien una definición de “hacer oposición”, el nutrir con dinero y equipamiento a cierta “oposición” con objeto de habilitarla para matar en masa, presionando así hacia una modificación perseguida del funcionamiento institucional y el posicionamiento y objetivos gubernamentales. ¿Aceptaría cualquier danés de a pie que determinados sirios hicieran eso con Dinamarca? “Eso es intervención”, apostilló.

5. Obediencia al mandato popular y compromiso de defensa nacional

A la pregunta sobre acelerar la fructificación de negociaciones asentadoras de un futuro pacífico en Siria, a condición de abandonar su cargo, el Presidente respondió que ello, lejos de estar en su mano, descansa sobre el respaldo que él recibe del pueblo sirio, y que sería traición a su pueblo el desobedecer tal mandato. Si no tuviera tal apoyo, él o cualquier otro en su lugar no tendrían otra senda realista a emprender que la de marchar del gobierno, pues sin el apoyo popular quedarían condenados al fracaso. Añadió que, especialmente en caso de guerra, el Presidente tiene que manejar el timón hasta alcanzar a orilla en lugar de abandonar el barco; justamente porque el país se enfrenta a una guerra.

A la insinuación del entrevistador en relación a su rol como una de las causas de la guerra, el Presidente contesto que, de serlo, la guerra se habría iniciado entonces en 2000 y no en 2011. Pero la diferencia entre ambas fechas estriba en el alud de dinero fluctuante desde Qatar y otros Estados hacia la formación y adiestramiento de la fuerza armada capaz de librar esa guerra. A la interpelación de responsabilidad en la escalada bélica, el Presidente respondió que eso sería declarar que la Agenda estadounidense para Siria se edifica a imagen y semejanza de las necesidades del pueblo sirio, y no es el caso. En relación a la prosecución de la ofensiva de liberación total territorial, el Presidente recordó que esa es su misión delegada, y no su elección política, como también es misión constitucionalmente ordenada para el EAS y para el conjunto de instituciones del Estado. Y, aunque su misión es también la de proteger a la totalidad poblacional civil siria, es un hecho que la amplia mayoría de las víctimas civiles del “conflicto” eran personas que respaldaban al Gobierno, al menos al Gobierno en lo que se refiere a su función defensiva de la Soberanía Nacional e independencia frente a una invasión neo-colonial.

6. Acción militar y acción política: dialéctica entre esferas

“Cuando tienes un problema, tienes la solución. La comprensión misma de la naturaleza del problema guía hacia la solución”. La solución meramente política es ilusoria en el contexto de caos premeditadamente generado por los terroristas, hecho que distorsiona cualquier base material de implementación de políticas. Hay, al contrario, que caminar con dos pies inextricables: la dimensión militar y la diplomático-política. En este comprender-hacer, no es uno mismo quien define el camino a seguir, sino el conjunto sistémico de condiciones existentes. En efecto: solventar la dimensión militar no es algo que pueda hacerse de la noche a la mañana por medio de la acción militar. Los actores exteriores, tanto “occidentales” como “orientales”, implicados en la emisión de armados, deberían detener su actuación. Eso debilitará a sus deudores en Siria, de forma que la definición de una Agenda política (e iniciativas) de solventación pueda abrirse paso. Si la dimensión militar agresora no es marginalizada, entonces será la dimensión política la determinada a marginalizarse.

Tamer Sarkis Fernández

Vicedirector de DIARIO UNIDAD

Acceda al video de la entrevista completa en lengua inglesa a través del link:https://www.youtube.com/watch?v=u3lihkh182I  

Siguenos en twitter:
https://twitter.com/DifusionRebelde
@DifusionRebelde 

#Barcelona #Manifestación #12deOctubre #NADAQUECELEBRAR 17h

#Barcelona El #12deOctubre os esperamos en la #Manifestación#NADAQUECELEBRAR
17h palau Colonial la Virreina. En la Rambla de Barcelona.

Siguenos en twitter:
https://twitter.com/DifusionRebelde
@DifusionRebelde 

DOCUMENTAL: El gran misterio de las Matemáticas

Documental que ofrece un viaje de misterio matemático, una exploración del poder de las matemáticas a través de los siglos para descubrir su firma en la naturaleza, en el torbellino de una galaxia...




Siguenos en twitter:
https://twitter.com/DifusionRebelde
@DifusionRebelde 

Gobierno de Nicaragua rechaza injerencismo estadounidense

 Respuesta oficial tras aprobación de Nica Act

Por Giorgio Trucchi | LINyM

"Rechazamos como violatorias al derecho internacional y a la Carta de Naciones Unidas, las propuestas e iniciativas que se han movido en las Cámaras y Casas de los organismos legislativos de Estados Unidos, que son parte habitual de la política injerencista que, a través de la historia, ha intervenido en nuestros propios y soberanos procesos políticos, sociales y económicos, y de manera intensiva y particular en momentos electorales".

Responde así el gobierno de Nicaragua a la decisión de la Cámara Baja del Congreso de Estados Unidos de aprobar, por unanimidad, el Nicaraguan Investment Conditionality Act,  también conocido como Nica Act. De ser aprobada por el Senado y, luego, firmada y convertida en ley por el presidente Obama, la iniciativa aseguraría el voto contrario -y determinante- de Estados Unidos a la aprobación de cualquier préstamo de organismos multilaterales de crédito a Nicaragua.

La iniciativa fue promovida y presentada en julio pasado por los congresistas de origen cubano Ileana Ros-Lehtinen y Albio Sires. Según ellos, el objetivo es obligar al gobierno de Daniel Ortega a tomar medidas para el restablecimiento de la democracia y la realización de elecciones libres, justas y transparentes.

El año pasado, miembros del opositor Mrs (Movimiento renovador sandinista), del MpN (Movimiento por Nicaragua) y de organismos de "derechos humanos" viajaron a Estados Unidos y se reunieron con la misma Ros-Lehtinen. Durante el encuentro solicitaron medidas de presión contra el gobierno sandinista.

La campaña antigubernamental arreció aún más tras la decisión de la Corte suprema de justicia de otorgar la representación legal del principal partido de oposición -Partido liberal independiente (Pli)- a Pedro Reyes Vallejos, y la del Consejo supremo electoral de destituir a 16 diputados, entre ellos al ex candidato presidencial Eduardo Montealegre, por no aceptar las líneas dictadas por el nuevo presidente del partido.

Durante las últimas semanas, partidos y movimientos de oposición hicieron el llamado a boicotear el proceso electoral. De acuerdo con una publicación de Informe Pastrán, esta decisión sería parte de una estrategia bien definida. "El objetivo es desacreditar totalmente el actual proceso electoral, desconocer los resultados de las elecciones y propiciar que la comunidad internacional no reconozca en enero del 2017 al gobierno que surja de esos comicios, llamando a convocar a nuevas elecciones (...) Además pretenden crear inseguridad y temor en la ciudadanía, sobre todo para influir en los votantes, advirtiendo que el país ha regresado a la década de los años 80", advierte un ex legislador liberal.

Tras un viaje a Washington para reunirse con Luis Almagro, secretario general de la OEA (Organización de Estados Americanos), quien está a punto de presentar un informe sobre la situación en Nicaragua, miembros de la oposición nicaragüense fueron invitados a la Convención Nacional Demócrata en Philadelphia. En el marco de dicha actividad se realizó el Foro Internacional de Líderes -financiado por el NDI (Instituto Nacional Demócrata)- donde activistas políticos de la "sociedad civil" de diversos países del mundo intercambiaron ideas sobre "como restablecer la democracia" en países como Cuba, Nicaragua y Venezuela.

Injerencia

"Cada país es libre y tiene el derecho de hacer sus pronunciamientos, sus leyes y emitir medidas de ese tipo, que son de orden político y no son propiamente del gobierno norteamericano. Sin embargo, cuando se trata de medidas amenazantes o de presión, siempre hay que considerar los efectos de otra índole que se pueden generar. No sólo son cuestiones de orden comercial las que están en juego, sino que entran muchos factores geopolíticos que deben ser bien ponderados. En este sentido, creo que se trata de un paso infortunado, como de injerencia. Es como si nosotros estuvieramos pronunciándonos sobre el desarrollo de la campaña electoral de Estados Unidos....sería irrespetuoso", dijo a medios nacionales el ex presidente de la República y actual diputado Jaime Morales Carazo.

Pagan los pobres

El economista Néstor Avendaño aseguró a Informe Pastrán que de aprobarse el Nica Act, los principales afectados serían los sectores más pobres del país. En la actualidad, el Bid (Banco interamericano de desarrollo) y el Banco Mundial prestan anualmente al sector público de Nicaragua un total aproximado de 250 millones de dólares para la ejecución de programas y proyectos de inversión. "Esto representa el 62% del total de préstamos oficiales que recibe Nicaragua de fuentes bilaterales y multilaterales de cooperación", dijo Avendaño.

Tras el supuesto fraude electoral de 2008, estos organismos ya no conceden a Nicaragua préstamos de divisas líquidas para apoyo presupuestario. Un eventual boicot financiero impactaría principalmente sobre la población rural, y provocaría la caída de la inversión pública en infraestructura económica. "Esto desaceleraría la inversión privada, provocando un menor crecimiento económico, la reducción del gasto de consumo público, el deterioro de los indicadores sociales, la mora en el pago de la deuda pública externa con las dos instituciones financieras multilaterales, y la creciente volatilidad del tipo de cambio financiero y de la presión inflacionaria. El desempleo se dispararía", explicó el economista.

Sin embargo, una crisis de ese tipo debilitaría también la lucha contra el narcotráfico y el crimen organizado internacional, poniendo en riesgo la seguridad misma de Estados Unidos, ya que Nicaragua se ha convertido en la última década en un verdadero "muro de contención" y un aliado privilegiado para los norteamericanos.

Son varios los analistas políticos que creen que la iniciativa aprobada este  miércoles por el Congreso de Estados Unidos no será ratificada por el Senado. De lo contrario sería vetada por el mismo presidente Obama.

Dignidad

Durante la jornada de ayer (21/9), Luis Exequiel Alvarado, representante de Nicaragua ante la OEA defendió la legalidad y la transparencia del proceso electoral del próximo 6 de noviembre, así como el derecho que su país tiene a realizar "elecciones libres y sin injerencias por parte de potencias extranjeras".

"En Nicaragua continuamos y seguiremos profundizando la paz, estabilidad, gobernabilidad y avance, a través de propuestas inéditas, como el modelo de alianzas, diálogo y consensos que tiene rango constitucional, y que ha venido movilizando la economía y alcanzando importantes logros en la lucha contra la pobreza", reafirmó el gobierno nicaragüense en su comunicado

"El Gobierno de Reconciliación y Unidad Nacional reitera su firme compromiso con ese modelo que nos reúne a todos alrededor del bien común, e igualmente ratifica su indeclinable e invariable vocación de paz, seguridad, tranquilidad y democracia", concluyó. 

Siguenos en twitter:
https://twitter.com/DifusionRebelde
@DifusionRebelde 

Las crónicas de Ucrania. Por Tamer Sarkis

 

 Kiev significa a oídos rusos “la ciudad” por antonomasia, apodada “la madre de todas las ciudades rusas”. Fue capital del imperio ruso. Ucrania significa “frontera”

 

 

---

Tamer Sarkis Fernández

I. Los nigromantes y su golem, contra el gigante-oso

Quienes se ruboricen de europeidad viendo las muestras de exaltación y generosidad dadas por la UE a los nacionalistas ukros, a su liberal-democratismo y a sus compinches paracos, acaban de caerse de la parra. ¿Quién les dio de mamar y les entró entrenadores?: el Senador McCain, algo así como el Publi Relations de la fracción Clinton, se dejó caer por Maidan. También lo hizo el israelita Bernard Henry-Lévi. Desde Estrasburgo, aseptizados Comisarios de corbata tienen la cara de alertar a los PIGS frente al “peligro del populismo”.
El Hegemonismo yankie demuestra una vez más que cuece a fuego lento sus intervenciones: ya en 2006 la CIA había empezado a reclutar a los armados que durante los hechos de Maidan reaparecieron con el apelativo de “Autodefensa del Pueblo Ucraniano”. En aquel mismo año la misma CIA les fletó en aviones hacia Estonia, cuya base de la OTAN les acogió y entrenó. En las plazas de Kiev ondearon las banderas de “la revolución siria” y más de un entrenador marcial israelí instruyó en “defensa personal”. Las banderas de las ratas anti-sirias no tenían aspecto casual casero. Las rojas estrellas de los bantustanes segregacionistas proyectados cumplían total simetría de formas. No sé si algún espectador habrá creído que los ucranianos guardan banderas de éstas en el cajón, y que las han sacado en el fragor de su propia efervescencia “revolucionaria”. A mí me da que a esas banderas las trajeron de fuera.
¿Los medios?: tan poco novedosos como su propio guión. “Violencia”, “dos bandos”, “dictadura”, “democracia”, “reclamaciones populares”, “guerra civil”. Territorios comunes de una mentira repetida tantas veces que incluso toma cuerpo en la motivación, la perspectiva y la acción de algunos –y quizás de no pocos ucranianos, después de todo-, acabando por devenir “la única verdad posible”.
Pero no caigamos ahora de la parra, que es lo de siempre: cuando Hitler se anexionó Austria, los asépticos encorbatados de aquel entonces dijeron n’est pas notre question, don’t worry be happy. Cuando la anexión de los Sudettes checos, idem. Se fumaron un puro y celebraron juntos la Conferencia de Munich, con buenas maneras y sintonía. “Pase usted. Pero sobre todo no se olvide del Gigante ruso”. Hasta con el asunto polaco estuvieron con la mano izquierda empujando a los alemanes, mientras, con la mano derecha, hacían ademanes a Pilsudski a reprimir a las minorías germanas y lo armaban. “Tranquila, Polonia, que te apoyamos”. Caldearon, provocaron, aconsejaron expulsiones. Y, al final, poco antes de septiembre del 39, declaraba Chamberlain tener “la impresión de que Hitler no es un auténtico gentleman”. Aquellos años, estos años.
El alcance del Hegemonismo anglo-sionista es global y su ofensiva global también, empleando a la carta neonazis o al social-imperialismo pintado de “izquierda anticapitalista” y de “corriente roja”. Si alguien obvia el hilo de continuidad entre el fracaso anti-sirio y el éxito anti-ucraniano, está descentrado. Las puertas giratorias son hoy entre el llamado Estado Islámico y las bandas ukras o pro-ukras de paramilitares: provienen del ISIS o van hacia el ISIS no pocos entre los centroasiáticos itinerantes agrediendo a los novorrusos. Me salva el estómago y la compostura el hecho de ver a Putin un poco como a ese elegante villano de serie B, quien en la noche se divierte jugando a dejar creer a la teen protagonista, que se ha librado de él. Y luego acabó mandando a los tanques. Cuando los tanques que debieran haber defendido los intereses de un pueblo, tomaron vía hacia el Este contra parte de ese pueblo, mandar tanques rusos es pura solidaridad internacionalista. Un compromiso por encima de fronteras.

II. Subjetividad: hechizo colectivo e intereses de las clases intermedias ukras socialimperialistas

El cambio en Ucrania fue un Golpe de Estado con complicidad militar: los uniformes hicieron mutis por el foro. Que en Maidan y aledaños hubo Subjetividad, y una subjetividad activa (que no es decir actuante), una subjetividad productiva (que no es decir productora), es una profunda superficialidad. Por lo demás, está claro que la subjetividad no cae del cielo; es un reflejo contingente a las relaciones sociales, a las correlaciones de poder, a la memoria colectiva y a la preponderancia ideológica. A su negatividad a firmar el famoso acuerdo con la Unión Europea, Yanukovich había contrapuesto un contrato con Rusia nada satisfactorio para las clases comerciantes a la vez que percibido peligroso por una porción poblacional nada desdeñable. Las cláusulas sobre provisión energética barata se aseguraban, de facto, alineamientos políticos y geoestratégicos con el gran detentor del grifo gaseoso y lumínico: el oso. Coetáneamente, las contraprestaciones reclamadas por Rusia en lo relativo a flujos mercantiles, dinamizaban una producción activa sobre todo en el Este y cuya recaudación fiscal capitalina a cargo del Partido de las Regiones, despertaba suspicacias de “injusticia”. Se temía, en efecto, una redistribución de Valor, vía Estado, correctora siquiera parcialmente de los agravios causados al Este ucraniano durante décadas. Si es correcta esta tesis mía en torno a los miedos y angustias en la médula de las motivaciones subjetivas a revuelta, podemos afirmar hallarnos ante el enésimo movimiento corporatista y anti-igualitario compuesto por ciudadanos privilegiados que no quisieron ceder fracciones de Valor ni renunciar a optimizar sus nóminas o sus negocios de importación/mercado, aunque fuera a costa de rebajar los ingresos administrativos en base a ganancias productivas y, en consonancia, a costa de crear vacíos de inversión social e infraestructural. Es decir: estaba lejos de importarles ni la cohesión territorial ni la convergencia social. Era una atmósfera de rechazo el clima del Oeste ucraniano con respecto a la partida dineraria rusa inscrita en el propio acuerdo ruso-ucraniano; tal vez por inquina contra el Este, que recibiendo esos flujos podía mejorar. O más probablemente por simple instinto de clase pequeñoburgués dominador: un obrero y una economía mejor abastecidas en el Este, podían al fin desligarse de la sumisión a las inversiones burguesas provenientes del Este, al pasar a detentar caudales con que desplegar alternativas de desarrollo y trabajo.

Por lo mismo no les pesaba dejar a otros ucranianos en la cuneta del desempleo y la desertización industrial. El funcionamiento de propias industrias ucranianas ubicadas en el Este, eran y son estrechamente dependientes del gas ruso, que con Yanukovic llegaba vía concesiones a importe especial y pago diferido. Por su parte, existía y existe un conglomerado pequeño y mediano-empresarial que gira entorno a la marcha de la industria rusa cercana, bajo la forma de abastecimientos, contrataciones, acabados, ensamblajes, transporte, distribución, etc.

La CIA no se dedica a articular muñecos ni a teledirigir clones. Conocí hace dos años y medio a personas cuyos amigos ucranianos estaban en Plaza Maidan, y por cierto ni eran neonazis ni pagados ni chechenos fundamentalistas ni tártaros neo-tribalistas. Eran simplemente gilipollas, o tal vez pequeñoburgueses lúcidos de su racionalidad egoísta y contable. Su problema, bajo la losa que las fuerzas objetivas le estaban colocando a Ucrania, era de autismo social, justamente por un exceso de subjetivismo, bien fluyente desde la falsa consciencia, bien desde una despierta consciencia de Homo Economicus.

El materialismo dialéctico nos dice que los seres humanos hacemos la historia; mas en condiciones operativas independientes de nuestra real o falsa conciencia sobre la imprenta de nuestro hacer o sobre tales condiciones precisas. También más allá de nuestra voluntad y de nuestras representaciones mentales respecto del hacer y de nosotros mismos (auto-representaciones). Luego Mao Tse-Tung, en un giro dialéctico de hondura, nos dirá que, de esas fuerzas productivas cuando se trata de propiciar cambio histórico, la fuerza determinante es la ideología. Las condiciones ideológicas en tanto que condiciones objetivas, son así revalorizadas por Mao, valedor de la tesis marxista sobre la Entidad objetiva del sujeto (Tesis sobre Feuerbach). Podemos así encontrarnos ante un sujeto que ha devenido materia consciente y en tal medida praxis potencial…, o por contra ante un sujeto cosificado como reflejo mecánico de unas condiciones ideológicas cuya primacía él materializa con su acción enajenada. El Partido Comunista se fragua a partir de y a través de la ideología. En el Partido se conjugan como síntesis dialéctica la Vanguardia y las masas, proyectándose la Vanguardia como acción masiva transformadora y siendo las masas quienes se ponen a la Vanguardia protagonizando su transformación radical de condiciones de existencia.

En otras palabras: a estas alturas de la película, pensar que bajo el imperialismo acontece la “incendiaria actuación espontánea ciega y fortuita” a posteriori corrompida por el Poder, como la serpiente corrompió a la buena humanidad con la manzana, es creer en el cuento judeocristiano del libre albedrío. O, más modernamente, creer en el cuento kantiano de la Voluntad libre, que Nietzsche desarticula. Y, sobre todo, es creer que los seres humanos tenemos más cojones de los que tenemos. Creerse que una banda de adolescentes hizo por su cuenta pintadas en los morros del edificio oficial sabiendo que les iban a zurrar, o que el vecino del 5º llegó de la oficina, se puso el pasamontañas, cogió el bidón y bajó a la plaza Maidan, es pura enajenación mental antropológica. Mitología insurreccionalista barata.

La espontaneidad existe, pero en el sentido conciso de que una cierta cantidad de gente se suma a procesos proyectados y encendidos por quienes cuentan con el conocimiento táctico, la capacidad logística, la moneda y la retaguardia cubierta para hacerlo. Hay gente que se va sumando, tal y como los amigos ucranianos de mi conocida, fulgurantes viajeros desde Barcelona a Kiev, e incluso con los días o las semanas llega a cumplirse el axioma psicosocial de “subirse al carro del ganador”, más o menos multitudinariamente. Pero los gestos iniciales y los primeros movimientos de piezas son hechos por Inteligencias estatales, unas u otras, casi siempre las mismas ya.

Por lo demás, las fuerzas objetivas que han producido y conducen el proceso tienen en alto valor a los “espontáneos”; el grueso de los últimos compone una estadística propagandeada a través de fotos y de filmación. Son, además, encuadrados y dotados como fuerzas de choque. No es raro apalizar o incluso disparar a los “espontáneos” que empiezan a ver las cosas y quieren disentir o salirse de las manis o de los disturbios. Todo el mundo es bienvenido a las primaveras prefabricadas. Ancha es la puerta de entrada. Pero, una vez dentro, te atrapa la secta, y no siempre por seducción, sino a veces por rudo secuestro. Mas no nos engañemos: estos procesos se cuecen a fuego lento, de años, hasta el día D. El vecino del 5º no sabe de guerrilla urbana ni de enfrentamiento asimétrico como para llegar a tomar el Parlamento o un barrio urbano. Los indispensables son otros. No podemos ser tan naive los telespectadores bajo “occidente”, por más epopeya y literatura política mítica que nos traguemos, y que cuela al no auto-exponernos a procesos y situaciones semejantes. La “espontánea” imagen del Pueblo indefenso avanzando con brazos entrelazados frente a una siniestra lotería de obuses en primer plano, es irreal. Al espectador le parece real porque no se detiene a pensar la escena en relación a sí mismo en lo particular o a la hipótesis de reacción antropológica en general. Para el caso ucraniano, el anglo-sionismo, confluyente esta vez con el continentalismo “europeísta”, ha estado formando una fuerza ideológica reaccionaria contando con cierto deslizamiento contemporáneo inter-generacional filo-nazi y anti-ruso que Nietzsche denominaría “reactivo” (Genealogía de la Moral, 1er Tratado).

III. Timoshenko: ¿La Princesa cautiva o la Princesa prometida?

Mientras corrían de conmemoración en conmemoración por lo que gustan llamar “la liberación de Europa”, Merkel y su cabalista Hollande no dejaron de ensañarse con un presidente electo. Han callado como setos con la caza de brujas contra población civil reacia a participar en el suicidio colectivo “europeísta”. Pintaron un arcoiris de libertad para coronar las cascudas cabezas de las bandas que fueron hacia el Este a asesinar al pueblo, prestos a hacerles tragar el recino de su Golpe de Estado. Y en fin respaldaron las iniciativas jurídicas y ciudadanas en pro de mandar al patíbulo a Yanukovich por haber cumplido escrupulosamente con la Constitución, Carta que instaba a proteger, incluso con la fuerza, aquella aritmética de fuerzas políticas votadas. ¡Vive la démocratie!, mientras gane quienes quieren los imperialistas. Este caso ucraniano se distingue del sirio, en que en Ucrania no le hizo falta al demo-imperialismo repartir mucho más que algunos bazookas y granadas de mano, unido a las metralletas que ya guardaban los neonazis, a las barras metálicas, a botes de gas pimienta y a las escopetas de caza y de campo empuñadas por los “espontáneos”. El Hegemonismo y sus lacayos imperialistas habían ya pactado a priori con el ejército ucraniano su inmovilidad.

En aquellos días de terciopelo se excarcelaba a una corrupta condenada exactamente como aquí la calle occidental pide a los jueces que enchironen a políticos sucios y a manos-largas. A Timoshenko los cineastas la pusieron a andar con aires de princesa cautiva, pero, más allá de interpretaciones, es “La princesa prometida”. La propia Timoshenko, nada víctima de dictador alguno y sí condenada por desviación de fondos, salió de prisión cumpliendo por el tiempo preciso el romántico papel de “la mujer-Mursi”. Hoy el embajador israelí campa a sus anchas por los reconfigurados pasillos (voz inglesa lobbies) de Kiev. Hace unos veranos “occidente” montó unos mundiales futbolísticos allí: caballo de Troya por donde entraron espías, instructores, ingenieros sociales y asesores en la sombra. ¿Conspiranoia?: el desarrollo de los acontecimientos ha demostrado que no.

El expresidente se exilió a la, bautizada por prensa, “parte rusa de Ucrania”. También emigraron miles de ciudadanos ucranianos rusos oriundos de la pérfidamente llamada “parte no rusa”. Fueron desplazados, de facto o con alevosía, víctimas de presiones y escarnios. Las autoriades ukras prohibieron el ruso en las escuelas. También clausuraron los centros educativos rusos. Se les retiró la ciudadanía a los “ucranio-rusos”. Se persigue a socialistas, a comunistas… ¿La venganza irracional del neonazi loco?. En absoluto. Plan Racional Demo-imperialista. En todos los lugares hacen igual el sionismo y su creatura doméstica “occidente”: partir territorio, segregar población, re-agitar viejos prejuicios… Cada oveja a su corral. Un sitio para cada cosa y cada cosa en su sitio. Cada uno en su casa y los monopolios financieros en la de todos.

IV. Patriotas ucranianos

Kiev significa a oídos rusos “la ciudad” por antonomasia, apodada “la madre de todas las ciudades rusas”. Fue capital del imperio ruso. Ucrania significa “frontera” (tierra de frontera, Marca). Los periodistas asesinos nos hablan de la Ucrania-Ucrania, de la Ucrania-rusa… Tal y como esos criminales de la cámara y la tinta nos hablaron, hace casi 25 años, de los bosnios-bosnios, de los servo-bosnios, etc. Y así hasta que nos han montado otra Yugoslavia. Y su prensa dice que todo es “culpa del odio interétnico”. Así, sin más. El buen intelectual “de izquierdas” calla ante el proceso, ocupado en menesteres mayores. Y las calles del Kiev movilizado no han dejado de mostrar banderas israelíes junto a banderas del viejo protectorado francés en Siria y banderas neonazis locales.

Varios miles de millones de euros sumó el plan de “ayuda financiera” UE a “la nueva Ucrania”, como llaman textualmente al país los criminales en sus columnas de prensa. “¿Al rescate de Ucrania?”. En absoluto. La rescatada de sus maltrechas cuentas ha venido siendo la UE a costa de Ucrania, de España, de Portugal, de Italia, de Irlanda, de Hungría… Turquía no quiso entrar, ni falta que le hace, mientras la propaganda berlinesa nos dice que “se muere por integrar el club”. El dinero no lo regalan, ni van los duros a cuatro pesetas, sino a diez. “Occidente” ya se cobra, en moneda y especie, sus “ayudas” a Kiev. Ucrania fue una de las dinamos industriales de la URSS. Es aún hoy productora de su electricidad en una proporción notable. Y fue nada menos que el granero de Rusia. Los trigales siguen ahí, pero ahora intervenidos, sujetos a patente de semillas y limitados por una diversificación de cultivos al gusto de Monsanto y de la Bolsa alimentaria de Chicago. A la agroindustria y a los especuladores alimentarios se les aguó la boca desde la desintegración soviética.

Fría es Ucrania. Los inviernos tardan severos meses en abandonarla, para regresar cada octubre. Desde que las facturas del gas empezaron a serles cobradas por monopolios sionistas, a miles de ucranianos se les ha asesinado de frío. Quienes en el Este resisten contra la entrega de Ucrania al imperialismo “occidental”; quienes combaten para impedir el genocidio del que son objeto a manos de ese sionismo y de sus “nacionalistas” ukros, son denominados “separatistas”, “rebeldes” y/o “prorrusos”. Son, en cambio, verdaderos patriotas ucranianos.

El autor es vicedirector de DIARIO UNIDAD

Siguenos en twitter:
https://twitter.com/DifusionRebelde
@DifusionRebelde 

La Habana: Gobierno y FARC-EP llegan a un acuerdo final por la paz en Colombia (VIDEO)

Las delegaciones del Gobierno Nacional de Colombia y las Fuerzas Armadas de Colombia-Ejército del Pueblo (FARC-EP)anunciaron este miércoles en La Habana que llegaron a un Acuerdo Final, integral y definitivo, sobre la totalidad de los puntos de la Agenda del Acuerdo General para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera en Colombia. Vea la ceremonia completa, momentos memorables para América Latina y el Caribe que se ratifica como Zona de Paz.

  

Siguenos en twitter:
https://twitter.com/DifusionRebelde
@DifusionRebelde 

Entrevista a Noam Chomsky: ”El lavado de cerebros en libertad es más eficaz que en las dictaduras”

El escritor Noam Chomsky de los EEUU habla de los mecanismos detrás de la comunicación moderna, un instrumento esencial de gobierno en los países democráticos, tan importantes para nuestros gobiernos como la propaganda es a una dictadura.

– Empecemos por el asunto de los medios de comunicación. En Francia, en mayo del 2005, con ocasión del referéndum sobre el tratado de la Constitución Europea, la mayor parte de órganos de prensa eran partidarios del ”sí”, y sin embargo 55% de los franceses votaron por el ”no”. Luego, la potencia de manipulación de los medios no parece absoluta. ¿Ese voto de los ciudadanos representaría también un ”no” a los medios?

– El trabajo sobre la manipulación mediática o la manufactura del consentimiento hecho por Edgard Herman y yo no aborda la cuestión de los efectos de los medios en el público [1]. Es un asunto complicado, pero las pocas investigaciones que profundizan en el tema sugieren que, en realidad, la influencia de los medios es más importante en la fracción de la población más educada. La masa de la opinión pública parece menos tributaria del discurso de los medios.

Tomemos, por ejemplo, la eventualidad de una guerra contra Irán: 75% de los norteamericanos estiman que Estados Unidos debería poner fin a sus amenazas militares y privilegiar la búsqueda de un acuerdo por vías diplomáticas. Encuestas llevadas a cabo por institutos occidentales sugieren que la opinión pública iraní y la de Estados Unidos convergen también en algunos aspectos de la cuestión nuclear: la aplastante mayoría de la población de los dos países estima que la zona que se extiende de Israel a Irán debería estar completamente despejada de artefactos de guerra nuclear, comprendidos los que poseen las tropas norteamericanas de la región. Ahora bien, para encontrar este tipo de información en los medios, es necesario buscar mucho tiempo.

En cuanto a los principales partidos políticos de los dos países, ninguno defiende este punto de vista. Si Irán y Estados Unidos fueran auténticas democracias en cuyo interior la mayoría determinara realmente las políticas públicas, el diferendo actual sobre lo nuclear ya estaría sin duda resuelto. Hay otros casos así.

En lo que se refiere, por ejemplo, al presupuesto federal de Estados Unidos, la mayoría de norteamericanos desean una reducción de los gastos militares y un aumento, por el contrario, en los gastos sociales, créditos otorgados a las Naciones Unidas, ayuda económica y humanitaria internacional, y por último, la anulación de las bajas de impuestos decididas por el presidente George W. Bush a favor de los contribuyentes más ricos.

En todos estos asuntos la política de la Casa Blanca es totalmente contraria a los reclamos de la opinión pública. Pero las encuestas que revelan esta oposición pública persistente raramente son publicadas en los medios. Es decir, a los ciudadanos se les tiene no solamente apartados de los centros de decisión política, sino también se les mantiene en la ignorancia del estado real de esta misma opinión pública.

– Cuando se les pregunta a los periodistas, si sufre presiones responden inmediatamente: ”Nadie me ha presionado, yo escribo lo que quiero. ” Es cierto. Solamente, que si tomaran posiciones contrarias a la norma dominante, ya no escribirían sus editoriales. La regla no es absoluta, desde luego; a mí mismo me sucede que me publiquen en la prensa norteamericana, Estados Unidos no es un país totalitario tampoco. Pero cualquiera que no satisfaga ciertas exigencias mínimas no tiene oportunidad alguna de alcanzar el nivel de comentador con casa propia.

El sistema de control de las sociedades democráticas es muy eficaz; instila la línea directriz como el aire que respira. Uno ni se percata, y se imagina a veces estar frente a un debate particularmente vigoroso. En el fondo, es mucho más rendidor que los sistemas totalitarios.

No olvidemos cómo se impone siempre una ideología. Para dominar, la violencia no basta, se necesita una justificación de otra naturaleza. Así, cuando una persona ejerce su poder sobre otra -trátese de un dictador, un colono, un burócrata, un marido o un patrón-, requiere de una ideología que la justifique, siempre la misma: esta dominación se hace ”por el bien” del dominado. En otras palabras, el poder se presenta siempre como altruista, desinteresado, generoso.

Fuente-Iniciativa debate

Siguenos en twitter:
https://twitter.com/DifusionRebelde
@DifusionRebelde 

Informa Reinaldo Carvalho, secretario de relaciones internacionales del Partido VIDEO: Comunista de Brasil, a los asistentes al encuentro de Partidos Comunistas y Revolucionarios de América Latina y el Caribe

Informa Reinaldo Carvalho, secretario de relaciones internacionales del Partido Comunista de Brasil, a los asistentes al encuentro de Partidos Comunistas y Revolucionarios de América Latina y el Caribe

Siguenos en twitter:
https://twitter.com/DifusionRebelde
@DifusionRebelde 

Jacinto Suarez :" NICARAGUA VOLVERÁ A VENCER..."

Lo asegura Jacinto Suarez, ex Guerrillero, Secretario de Relaciones Internacionales del Frente Sandinista, actual Diputado por el FS LN y candidato en su país para las elecciones de noviembre, en entrevista concedida a Nuestra Bandera en el marco del encuentro internacional de Partidos Comunistas y Revolucionarios celebrado en Lima entre el 26 y el 28 de agosto del 2016 Jacinto Suarez llega a nosotros acompañado por la embajadora de su país, Marcela Pérez Silva, y acepta de buen agrado responder algunas preguntas nuestras. Veamos…

_________________________________________________________________________________

Por Gustavo Espinoza M. 

Lo asegura Jacinto Suarez, ex Guerrillero, Secretario de Relaciones Internacionales del Frente Sandinista, actual Diputado por el FS LN y candidato en su país para las elecciones de noviembre, en entrevista concedida a Nuestra Bandera en el marco del encuentro internacional de Partidos Comunistas y Revolucionarios celebrado en Lima entre el 26 y el 28 de agosto del 2016

Jacinto Suarez llega a nosotros acompañado por la embajadora de su país, Marcela Pérez Silva, y acepta de buen agrado responder algunas preguntas nuestras. Veamos…

NB. ¿Cuáles son sus impresiones del encuentro que tiene lugar en Lima, compañero?

J:S.. Pienso que aquí se REGISTRA un movimiento unitario de la izquierda. Tiene, por ahora, un camino común y está definiendo un proceso. Es un camino que ya comenzó y que debe continuar. Es lo deseable.

No hay, ni ha habido un América Latina un sólo proceso de avance que transite por la ruta de la división. La unidad, es la única ruta viable. Todos han recorrido el camino de la unidad para afirmar sus avances.

Eso ocurrió también en el Perú. Aquí tuvieron una experiencia valiosa en el pasado -la Izquierda Unida-, y con ella alcanzaron victorias. Cuando la unidad se quebró, vinieron las derrotas. Esa, es una experiencia que ustedes están viviendo.

Perú es un país muy importante en América Latina. Tiene un muy fuerte arraigo nacional, historia, cultura milenaria, un pueblo maravilloso, pero también grandes retos y enormes dificultades. A traviesa por un proceso muy complejo que sólo los peruanos pueden resolver.

Para que haya un gobierno progresista, será necesario que la izquierda gane la voluntad ciudadana. Y eso, solo será posible cuando forje su unidad

Y si en el Perú surge algo bueno, eso será bueno para Amé rica Latina. Ahora que el imperialismo agrede, e s muy importante la unidad.

La unidad de los comunistas –como se plantea aquí- es muy importante, pero es insuficiente. Hay que unir a sectores muy amplios

NB. ¿Cómo ve el escenario político de su país en el marco de las elecciones nacionales pre vista para noviembre de este año, compañero?

J.S.. Hemos podido ya en este encuentro explicar lo que ocurre en Nicaragua. Es una situación excepciona.

En mi país hubo una dictadura –los Somoza- que derribamos. Y llegamos al Poder mediante la lucha armada. Construimos, a partir de allí un Poder Popular que se ha mantenido y se mantiene. En u n momento –en 1990- perdimos las elecciones y con eso perdimos el gobierno, pero no perdimos nunca realmente perdimos el Poder. Por eso, cuando ganamos nuevamente el 2007, recuperamos el paso y continuamos el camino de la reconstrucción de Nicaragua. En eso estamos.

En los últimos diez años, Nicaragua ha vivido un proceso muy grande de cambios y reconciliación, de reconstrucción y unidad nacional

La economía crece anualmente a un ritmo sostenido del 4.5 y 4.6%. Es la más estable de la región. Y en el país, se afirma la seguridad nacional, la paz y la tranquilidad pública.

El Gobierno practica una política independiente y soberana cuyo propósito esencial es encarar y resolver los problemas de la población. Y eso, lo entiende claramente la ciudadanía, que rechaza cualquier propuesta de corte neo liberal.

En las elecciones de noviembre está planteado así el tema: O Nicaragua sigue el derrotero que se ha planteado, o retorna al “modelo” neo liberal que ha sumido en una crisis profunda a muchos países y que en Nicaragua misma, hizo mucho daño.

El desenlace de esa contradicción es enteramente previsible. Las encuestas le otorgan al Sandinismo el 65% de las preferencias electorales.

Aquí se confirma la idea de que los pueblos, nunca atentan contra ellos mismos. En un momento, hasta se pueden equivocar, pero nunca atentan contra sí mismos.

Hoy, en Nicaragua el Sandinismo está más vivo que nunca. Nicaragua es un país que avanza

NB. La campaña del enemigo formula dos objeciones contra el escenario político de Nicaragua de hoy: la inclusión de la compañera Rosario Murillo -esposa del Comandante Daniel Ortega en la fórmula presidencial del FSLN- y la deposición de un grupo de congresistas que fue retirado del Parlamento por haber cambiado de bancada ¿Cómo responde el Sandinismo a eso?

J.S. El caso de la compañera Rosario, es muy claro. Ella es una personalidad muy fuerte en el escenario de Nicaragua. No asomó hoy. Trabajó y luchó desde los años 70, contra a dictadura. Hizo un trabajo político y militar intenso. Y se ganó la más amplia simpatía de la población.

Hoy tiene un apoyo popular inmenso. Está en la fórmula presidencial no porque sea la esposa del Presidente, sino por su propia valía, por lo que ella misma significa con su trabajo y con su aporte a la vida nacional. Y no hay ninguna disposición legal que cuestione su derecho a ser candidata.

Siempre hizo un gran trabajo y ese trabajo hoy, está dando excelentes resultados.

El otro tema, el de los diputados cuestionados por los organismos constitucionales, también es claro. Se usa para atacar a Nicaragua, pero eso no tiene fundamento alguno y revela la hipocresía de nuestros adversarios.

En El Salvador, hace algunos años, 84 diputados fueron privados de su mandato parlamentario. Y nadie dijo nada. Hoy se hace escándalo con el tema en Nicaragua para atacar al país y a su gobierno.

El tema es simple: se trata de un conflicto o que surgió en otro Partido. Una cantidad de sus parlamentarios decidieron emigrar y f fundar un otro partido. La ley establece en Nicaragua que cuando un diputado abandona el Partido en el que fue electo, pierde su mandato y es automáticamente reemplazado por su alterno que se mantiene en el mismo Partido.

No ha disminuido el número de diputados. Tampoco ha cambiado la correlación de fuerzas en el congreso. El gobierno cuenta con u determinado número de parlamentarios que lo apoyan y hay otro numero de congresistas que hace la oposición. Las cifras se mantienen iguales. Han cambiado personas, porque a ley prohíbe el transfuguismo. Y eso, lo sabían los que renunciaron a su partido y constituyeron otro. Pero aun así, la crisis se ha resuelto y todas las partes han aceptado la realidad.

NB. Hay quienes reivindican la existencia de supuestos “sandinistas disidentes”, el Movimiento de Renovación Sandinista, creo que así se llama, ¿cómo es ese asunto?

J.S. Cuando surgió ese movimiento contra el FSLN, en 1990, el Frente Sandinista obtuvo el 35% de los votos. Y ellos obtuvieron el 0.35%.

El llamado MRS responde a una operación burbuja. No tiene ningún apoyo ciudadano. Es una “fuerza” mediática, no real.

Su dirigente, viajó recientemente a Washington para pedir, en Estad os Unidos, que se aplique contra su país, la llamada “Carta Democrática”. Así lo solicitaron al señor Almagro, de la OEA. ¿qué autoridad pueden tener?

NB. Finalmente, compañero, cómo ve usted el proceso político centroamericano?

J.S. .En Centroamérica, la situación es, por cierto, complicada. En algunos países se han REGISTRADO notables avances. En El Salvador, por ejemplo, donde el FMLN ganó las elecciones. En Honduras, donde no había realmente una fuerza popular grande, ahora la hay, luego del golpe que derrocara a Manuel Zelaya. La gente se ha organizado, y lucha. En Guatemala, ha crecido también la conciencia política de la gente. En Costa Rica, el Frente Amplio, tiene 9 parlamentarios en una Cámara de 48. No es poca cosa. Pero hay problemas.

Estados Unidos se mete en todo y busca quebrar la acción progresista de pueblos y gobiernos. Tiene en sus manos instrumentos poderosos para someter y doblegar. Y tiene contactos serios a nivel de casi todos los gobiernos.

Hoy, hace una campaña muy dura contra El Salvador. Allí la oligarquía -que es poderosa- se ha llevado capitales y está saboteando la economía. Y hay un problema social muy serio con las “Maras”, que son bandas delictivas exportadas por los Estados Unido a Salvador y que crean conflictos muy serios en el país.

Todo eso, genera un clima de inestabilidad que alienta el gobierno de los Estados Unidos y aprovecha la oligarquía. Por eso , la situación es difícil, pero los pueblos sabrán salir adelante.

NB. Muchas gracias, compañero Jacinto y muchos éxitos a ustedes

https://nuestrabandera.lamula.pe


  Siguenos en twitter:
https://twitter.com/DifusionRebelde
@DifusionRebelde 

Teorizando un poco Ucrania. Por Tamer Sarkis Fernández

“Pueblo de Ucrania” pasó a ser un ente en sí en el imaginario romántico de nuestro indignado cuando todo Pueblo es en realidad el producto del conjunto de sus relaciones sociales operativas sobre sí mismo

---

Por Tamer Sarkis Fernández

1. EL ESPEJISMO DE LO ESPONTÁNEO

Da asco haber tenido que oír durante más de dos años a una masilla de indignados patrios empatizar con la turba de indignados ucranianos. “Denunciamos el curso que ha tomado el movimiento, pero apoyamos el hecho de la rebelión popular ucraniana”. Que es tanto como decir: “Estoy contra el curso tomado por la bala que asesinó a aquel niño desarmado, pero a favor de que la bala saliera del cañón. No en vano, esa pistola podría haber sido apuntada y disparada, en cualquier otro lugar, contra algún bellaco”.

Pero resulta que las balas no toman curso ni salen ellas de los cañones, lozanas. Ni tampoco las pistolas podrían haber estado en otro lugar más que justo en aquél donde fueron colocadas por unas precisas correlaciones de poder. El curso tomado era algo determinado a priori por las características del acto. Lo demás no son más que engaños del lenguaje; aunque -es curioso- la expresión misma se integra también como parte de lo denunciado: nótese “engaño del lenguaje”. De esta especie de síndrome del sujeto-espejismo (“irrumpe el trueno”, “el relámpago resplandece”, “pienso lo que quiero”, “la bala sale del cañón”, “la bala está tomando curso”, “el movimiento se mueve por derroteros lejanos a los suyos propios”…) nos alerta Nietzsche en Genealogía de la Moral, 1er Tratado.

Para el caso, “Pueblo de Ucrania” pasó a ser un ente en sí en el imaginario romántico de nuestro indignado, cuando todo Pueblo es en realidad el producto del conjunto de sus relaciones sociales (materiales e ideológicas) operativas sobre sí mismo (Marx, Tesis sobre Feuerbach). Sin embargo, nuestro indignado no se conforma con pensar una caractereología metafísica (un “ser Pueblo” en sí). Además –y he aquí lo grave- al traducirse para sí como “rebelión popular” las fragmentarias imágenes que le llegan del espectáculo, el espontaneísta ibérico vuelve a dejarse llevar por la fantasía del sujeto espectral e identifica al adjetivo “popular” con un sujeto actor en lugar de tasarlo en su justa medida, esto es, en tanto que sujeto actuado: agente y vehículo del proceso.

Pues lo actuante (lo motriz y lo in-formante al agente) es, como no podría ser de otro modo, materia social políticamente ordenada y así habilitada para tornarse conciencia en el seno del sujeto agente (cierta parte de la población ucraniana) a través de propiciar la codificación ideológica de éste. Puede tratarse de una u otra codificación: funcional a la producción soberana de vida social en dialéctica con los factores productivos insertos en el medio físico, o bien funcional a los expoliadores del grupo humano y del medio físico. Y en Ucrania, ¿de qué codificación hablamos?. ¿Quiénes han ido poniendo en juego materia social deliberadamente orientada hacia el fin ideado (y logrado)?: recursos, dinero, “personalidades”, megafonía, armas, hombres importados, periodistas, respaldos diplomáticos y presiones, organización, aprendizaje táctico, una estrategia y metodología de acción…

2. RACIONALIDAD E IDEOLOGÍA ACTUANTES SOBRE EL SUJETO AGENTE

¿Desde qué racionalidad pusieron todo eso en juego?: ¿desde una racionalidad tendente a avanzar en una apolaridad mundial o desde la racionalidad de apuntalar el Hegemonismo estadounidense?. ¿Desde una racionalidad de la Soberanía Nacional y la convivencia pacífica entre los pueblos, o desde la racionalidad de escala bélica contra la competencia rusa?. ¿Desde el No-Alineamiento o desde la OTAN?. ¿Desde una racionaliad de re-definición horizontal de las relaciones productivas y mercantiles entre naciones, o desde un deseo de extender a Ucrania el saqueo financiero, la Ley imperialista de los Intercambios Desiguales y el trazado euro-alemán sobre la división regional del trabajo?.

¿A través de qué ideología han podido ser amalgamadas y orientadas las fuerzas materiales invertidas hacia la consumación de la racionalidad directriz?: ¿ideología comunista o anticomunista?; ¿ideología patriótica?, ¿o ideología del “camino individual de la vida optimizando gratificaciones a través de la relación práctica con los demás y con una sociedad-objeto de lo individual” (darwinista)?; ¿ideología de la liberación nacional y de los pueblos oprimidos, o ideología (por lo demás alucinatoria) de entrar en un Club VIP para ser parte de los depredadores y no de “los parias” de la Tierra aun a costa de esos “parias”?. ¿Memoria de la heroica guerra de Crimea y de las glorias de Stalingrado, donde juntas las gentes agredidas dieron muerte al invasor?, ¿o resentimiento anti-ruso que vuelve bajo la forma de colaboracionismo con el IV Reich, tal y como hubo sido en otros tiempos colaboracionismo con el IIIº?.

En Maidan se pusieron a ondear las banderas de las ratas anti-sirias contra un país, Siria, que ha resistido al conato ultra-violento de su secuestro por el jinete apocalíptico de la deuda externa y por la Bolsa de Chicago. En Maidan se pusieron a ondear banderas israelíes y las azules de ese IV Reich franco-alemán, contra la roja bandera de la famélica legión internacional que ellos parasitan y que tratan de seguir criando, hundiendo y repelando. Banderas del viejo orden parasitario contra el presente emerger de los países y su disidencia, que deja desnudos a los ladrones y a tanto “triunfador” por cuenta ajena.

Desde Maidan no resonó, más que en las Repúblicas Populares declaradas al Este del país, un futuro de la dignidad común de poder al fin pensar lo que uno quiere hacer y poder hacer –materializar- lo que uno piensa y planifica, sin que terceros alienen el sentido de los proyectos colectivos. O enajenen el producto de ese trabajo colectivo. O, en fin, impidan la socialización del producto colocando a éste un precio enemigo de las necesidades del semejante. En el cambio kievita sí resonaron, ante banderas ponzoñosas saludadoras, las peroratas de un Bernard Hénry-Levi vestido de color “liberal-futuro” para la ocasión, y no ya de negro-“islamista moderado” como cuando estuvo en Siria en 2011. Hénry-Levi relatando ante la Plaza el cuento de la lechera del Oeste de Libertad que deja hacer al individuo en su épica personal hacia “lo más alto” mientras le entretiene con gran glamour y oportunidades de pasar buenos ratitos. “Bienestar”, “consumo”, “Ego”, “y que le dejen a uno en paz”, “hágame yo y perezca el mundo si el mundo no se espabila”. Es ése el Horizonte de la muchedumbre atomizada que ejecutó la rebelión ucraniana, mientras el rebaño aún se auto-complace en aparentar creer que la protagoniza. ¿Rebeldes contra qué y conformistas o anhelantes con qué?. Si eres joven y rebelde, coca-cola te comprende.

3. EL MITO ESPONTANEISTA COMO CATARSIS PARA EL ESPAÑOL PASIVO

Tal vez sea también auto-complacencia lo que se esconde tras las ensoñaciones del españolito simpatizante con los rebeldes ucranianos. Una especie de sublimación de la impotencia propia delegando (inconscientemente) en lo ajeno fetichizado: “Ya que yo estoy cosificado hasta en mi cobardía y pasividad, me consuelo al menos idealizando en otros lo que yo debería hacer por cuenta propia”. Ésta es la lógica honda del espectáculo, que alimenta las imágenes mediáticas que vuelven acto seguido al espectador, generándose y volviéndose a generar recíprocamente oferta y demanda, demanda y oferta. Ese abrazo del espectáculo, donde el mentiroso –también el espectador- se miente a sí mismo hasta el delirium.

¡Pero sea usted, por una vez en su vida, honesto con su figura: señor Juanico, señor Josele, señora Tere…!. Si lo de Ucrania ha venido resumiendo un espléndido estallido de la espontaneidad, sólo a posteriori corrompida o “secuestrada”, que había tomado pistolas, escopetas perdigoneras, granadas de mano y escudos anti-bala…, contra la opresión: ¡¿por qué no toma usted entonces ese camino, señor Juanico, señor Jozele, señor parado, señor precario, señor timado, señor ensuciado, dirigido, de país anulado por el Hegemonismo yankee y sus euro-enanoides, culo del Mundo?!. ¿Acaso están los ucranianos hechos de otra pasta?. ¿Los tienen cuadrados, de plomo?. ¿Son ellos parientes de Atila y ustedes tan civilizados que no pueden más que protestar del “hecho social” en días extraordinarios de catarsis sindicalmente seleccionada o parloteando en la cola de la pescadería o del supermercado?.

La ensoñación del españolito antes con Libia, Siria, y ahora con Ucrania, es de una bajeza y fariseísmo tales que casi da ganas de poner al orden del día otra vulgar bajeza; eso de que “tenemos lo que nos merecemos”. Su paja mental es típica del esclavo que necesita compensarse inventando trasmundos imaginarios y “viviéndolos” con esperanza puesta. En corolario, el españolito no puede más que desdoblar artificialmente, aquello que es en realidad un proceso unitario, en una metafísica de “rebelión-rebelión” originaria (jovial, generosa, mozalba e ingenua, retrato de ese “pueblo” abstracto estereotipado) fatalmente pervertida por una “física del Poder filtrado” (siempre un caso tras otro: ¡qué casualidad…!).

4. ESPECTÁCULO DE LAS REBELIONES Y REBELIONES PRO-ESPECTÁCULO EN UNIDAD RETROALIMENTADA

Todo discurrir desdoblamiento y contraposición entre ingeniería político-social anglo-sionista (externa) e intersubjetividad en movimiento (interna), significa nulo comprender que, en el actual estadio hiper-desarrollado de Potencia política hegemonista yankie para producir acontecimientos, lo de Ucrania o Venezuela son síntesis de laboratorio donde rebelión popular (de un sector poblacional más o menos cuantioso) y reacción conducida centralizadamente desde el epicentro Hegemonista, son lo mismo. Son los polos dialécticos conformadores de una Totalidad preparada. La producción ingenieril de cambios políticos no es magia y chistera; necesita su vehículo, su sujeto actuado, su carne de cañón. Y la carne sería nada más que carne amorfa –ni tan siquiera se origina como “carne de cañón”- si no fuera por los cañoneros y por el cañón que toman en sí a esa carne para apuntarla y dispararla. Igual que la bala que da inicio a este artículo, y que no ha sido en modo alguno “manipulada”, “desviada” o “perversamente usada por la pistola o el pistolero”. ¡¡Sólo desde una metafísica grosera puede ese trozo de materia ser nombrado “bala” considerada aisladamente a ese artefacto y a ese artificiero precisos, que tomando a ese pedazo objetual en su racionalidad lo están produciendo socialmente como bala!!. Antes, no había nada.

En libre paráfrasis a Dani Estulin, podemos decir que los despliegues Hegemonistas de agitación y Golpe o de segmentación contra países y sistemas políticos desobedientes, no son cuatro viejos babosos con kipá conflagrando desde una lejana torre de marfil. Son, en cambio, una densa y compleja red de relaciones extendiéndose desde el epicentro a las periferias. Es una fuerza objetiva produciendo lo subjetivo y tomándolo en su seno, incluida la subjetividad “Pueblo”, su cabreo y su “rebelión”. Por supuesto que hubo en las calles ucranianas una subjetividad moviéndose cargada de razones –reales algunas de ellas- para “su” “propio” estar-en-la-calle. Yanukovich no fue del Pueblo: ¡¿y qué?!. Tal banalidad no explica un ápice de la realidad objetiva desenvuelta sobre Ucrania e impuesta a ese país. Hay rebelión, y por ella se consuma la reacción. Hay un plan reaccionario, y es su materialidad política, logística, ideológica y armamentística aquello que engendra la rebelión.

A fecha de 2016, no podemos seguir repitiendo dogmáticamente y en abstracto aquella gran verdad revolucionaria del Presidente Mao: “La rebelión se justifica”. Eso era en sí verdad en vida de Mao. Incluso al inicio del presente siglo. Pero en unos años, el propio hiper-desarrollo ingenieril del Hegemonismo anglo-sionista ha jubilado esa gran verdad. “Sólo conocemos una ciencia: la ciencia de la historia” (Marx). Hoy, la rebelión se justifica… o no. Hoy “la rebelión se justifica” tout court se ha transformado en un Mito abstracto con cuya invocación “izquierdista” el propio Hegemonismo no hace otra cosa que justificar sus Operaciones posesivas sobre distintas sociedades civiles. Fracciones poblacionales posesas por el espectáculo de la “rebelión” y de la “libertad occidental” que el Hegemonismo despliega, y que acaban imitando con movimientos reales al espectáculo referencial. Y este paroxismo hegemonista hasta llega a encarnarse personificándose como perfecto rebelde-reaccionario: Hénry-Levi, Salim Idris, Alba Rico, Esther Vives, Leopoldo López, las Femen, los indigenistas y sus indígenas contra Correa, Timoshenko, Madonna o Beyonce.

El autor es vicedirector de DIARIO UNIDAD

Siguenos en twitter:
https://twitter.com/DifusionRebelde
@DifusionRebelde