#15O.Okupación de “Hotel Madrid” tras la Mani del 15 Octubre. INVESTIGAMOS LA PROPIEDAD: MONTEVERDE

http://fotograccion.org/wp/2011/10/actualizado-okupacion-de-hotel-madrid-tras-la-mani-del-15-o/

 Desde la asamblea del Hotel Madrid se pide a todo el mundo que pueda/quiera acuda a apoyar y trabajar por el nuevo espacio liberado para Madrid 

COMUNICADO del NUEVO ESPACIO LIBERADO EN LA CALLE CARRETAS: HOTEL MADRID

(Fuente: madrid.tomalaplaza.net)

Buenos días a todas.

Somos un grupo de personas que nos hemos encontrado un espacio abierto y abandonado pero en muy buenas condiciones. En la noche del 15 de octubre decidimos tomarlo para darle un uso social.

El edificio tiene cinco plantas, sótano y dos azoteas. Cuenta con salas multiusos, habitaciones totalmente equipadas, almacenes, cocinas, cafetería, electricidad y gran cantidad de material. El edificio es un antiguo hotel que pertenece a la inmobiliaria Monteverde, empresa conocida por su actividad especuladora a gran escala que incluye la apropiación de inmuebles para su reconversión en pisos de lujo. Sorprendentemente, la inmobiliaria está hoy en concurso de acreedores. Consideramos que la empresa de Carlos Monteverde forma parte de la mentalidad económica que nos ha llevado a la insostenible situación que padecemos actualmente.

Por tanto, la liberación de los espacios usurpados por su actividad resulta completamente legítima.
Os invitamos a participar y aportar ideas para darle vida a este edificio que consideramos muy adecuado para una utilidad popular, abierta y participativa.

Hoy domingo 16 nos gustaría que asistieseis a realizar diversas actividades durante todo el día en la Calle Carretas, tales como un foro social, pic-nic, debates y lo que se nos ocurra.

Vuestro apoyo es crucial durante las próximas horas.
Madrid, el 16 de octubre de 2011 a las 07.56 am (y sin dormir).

NECESIDADES EN CARRETAS 10 (Fuente: madrid.tomalaplaza.net)

Agua // Fruta // Pan (Con y sin gluten) // Botiquín // Chocolate // Compresas sanitarias // Caja de Herramientas // Higien: Cepillos, balletas, bolsas de basura… // Recogedores / Lejía, Amoniaco… // Papel Higienico // Jabón // Liquido de Lentillas // Acceso a Internet

INVESTIGAMOS LA PROPIEDAD: MONTEVERDE (Fuente: CSOA CasaBlanca)

¿Qué es Monteverde Grupo Inmobiliario S.L?

Monteverde es una compañía orientada a las inversiones en el sector inmobiliario de lujo, orientada en un 75% al negocio patrimonial y en un 25% al residencial. Opera fundamentalmente en Madrid y Barcelona, aunque en los últimos años se ha expandido por Valencia y Bilbao y también en Londres y París. En 1997 tenía un valor de cartera de 440 millones de euros y proyectos por un valor de 700 millones de euros, aunque en los últimos años su capital social se ha incrementado muy considerablemente por encima de esa cantidad.

En los últimos años ha comprado, además, varias compañías, como la Sociedad Inmobiliaria Mola (por un valor de 143,5 millones de euros) y Salobre (por un valor de 62 millones de euros).

Monteverde Grupo Inmobiliario SL es, asimismo, propietaria de conocidos inmuebles, entre los que se cuentan:

 Paseo de las Castellana, 157 (comprada por valor de 64 millones de euros) en Madrid

 Velázquez 29, Carmen 9 y Cabeza 16 (todos ellos del grupo Salobre) en Madrid

 El Teatro Albéniz de Madrid

 Los edificios de Plaza de España 3,5 y 7 (por valor de 100 millones de euros)

 El edificio Alexander Forbes House (por valor de 100 millones de euros) en Londres

…entre otros.

El grupo Monteverde pertenece en un 90% a Carlos Monteverde Mesa, en un 5% a Ramón Hermosilla y en otro 5% a Manuel García Álvarez. Cabe destacar la presencia, en calidad de consejero no accionista, de Fernando Damián Fernández-Tapias, hijo de Fernando Fernández-Tapias, ex-presidente de la patronal madrileña CEIM

“La vivienda de lujo siempre tiene clientes [1]”

En enero de 2010, el Grupo Monteverde declara un concurso voluntario de acreedores (la antigua suspensión de pagos) por valor de 177 millones de euros, en estos momentos tramitado por el Juzgado de lo Mercantil nº 8 de Madrid. Esta misma empresa, que en 2007 tenía abiertos 29 proyectos por un valor total de 1200 millones de euros, en estos momentos tiene deudas considerables que se muestra incapaz de afrontar, en un extraño caso de justicia sobrevenida, en la que la crisis de los especuladores devora a sus propios hijos. La vivienda de lujo no siempre tiene clientes, como bien está comprobando el señor Monteverde, a quien no parece importarle que la mayoría de la población sufra las consecuencias de la crisis económica generada, entre otras cosas, por la burbuja especulativa que tanto ayudó a consolidar.

En un intento por superar la grave quiebra de la empresa, Carlos Monteverde Mesa ha llegado, siempre según la prensa convencional [2], a recorrer la ciudad intentando vender un Picasso, un avión Gulfstream en mal estado y el edificio de la empresa de la calle Velázquez. A día de hoy no hay constancia de que lo haya conseguido, como bien demuestra la existencia de edificios como el okupado hace unos días, reformado y sin embargo abandonado desde hace más de un lustro.

¿De dónde ha sacado Monteverde el dinero? Operación Malaya II

Parece que es éste nuestro sino. Encontramos espacios vacíos en pleno centro de Madrid y salen corruptos de debajo de las piedras. Al igual que el Palacio Social Okupado Malaya, situado en la calle Atocha 49 y desalojado en diciembre de 2009, los actuales propietarios del edificio también están vinculados a la trama Malaya.

Más concretamente, a lo que se llamó “Operación Malaya II”, dentro de la cual el Juzgado Central de Instrucción nº2 de la Audiencia Nacional investigó el denominado “Caso Monterverde”. Su titular, Ismael Moreno determinó la implicación del cabeza de familia de Monteverde S.L., Carlos Monteverde Gavilanes -padre del actual propietario Carlos Monteverde Mesa-, en la recepción por parte del Ayuntamiento de Marbella -entonces presidido por Jesús Gil- de 41,8 millones de euros para 75 proyectos de obra que no se llegaron a realizar [3].

Entre estos proyectos figuran la construcción de 168 viviendas para “jóvenes y familias de economía débil” a cargo de la empresa M&M Building Workshop, cuyo administrador único era Juan Francisco Monteverde de Mesa, hermano del propietario del edificio que nos incumbe [4].

Aunque Carlos Monteverde Mesa (hijo) ha intentado en repetidas ocasiones desvincularse de las empresas familiares implicadas en la trama, formó parte de algunas de las sociedades que Monteverde Gavilanes usó par presentar falsos proyectos, y sigue poseyendo el 16,6% de las acciones de Architectural and Engineering Consultants, cuyo administrador único es su padre [5]. Hasta junio del 2000, Monteverde Mesa también figuraba como consejero delegado de Design & Manage Europe Española, donde Monteverde Gavilanes llegó a ser vicepresidente [6].

El escándalo que sacudió a la localidad malagueña vuelve, pues, al corazón de la ciudad. Si en el PSOA Malaya denunciábamos el blanqueo de los fondos municipales de Marbella de la mano de Pedro Román, teniente de alcalde y concejal de urbanismo del GIL, nuevamente encontramos a los Monteverde sentados en la misma mesa que Jesús Gil, Julián Muñoz y Marisol Yagüe. Alguien los cría y…?

Y Las Rozas…

Pero las casualidades no acaban aquí. Como no podía ser de otra manera, el arruinado especulador también ha sacado tajada del erario público de la mano del PP en la Comunidad de Madrid. No sólo porque a la presidenta regional, Esperanza Aguirre, no le haya importado pagar el alquiler del teatro Albéniz a una empresa salpicada por la trama marbellí…

En 1997, el Ayuntamiento de Las Rozas concedió el proyecto de construcción del auditorio de las Rozas a Carlos Monteverde Gavilanes por valor de 220000€. Dos años más tarde, el mismo ayuntamiento concede a Matisse Pro Audio Laboratoy SL, presidida por Javier Monteverde Mesa (hermano de Carlos Monteverde Mesa) el contrato de administración y gestión del auditorio, lo que acaba reportando a la empresa 478.000€, mucho más de lo inicialmente presupuestado, sin que la misma tenga que hacerse cargo de los suministros de agua, luz y electricidad [7]. ¿Por qué tantos tratos de favor? ¿Los necesitan quienes se lucraron a costa de las viviendas para jóvenes que nunca se realizaron?

Se acabó la bonanza para los ricos Monteverde. Llegó la ruina y el abandono de los inmuebles de lujo, que en días como hoy se vuelven a abrir, pero esta vez para el barrio, para las víctimas de su especulación, de su crisis. Porque no sólo no vamos a pagarla, sino que la revertiremos con acciones como la de hace unos días, okupando sus casas abandonadas, recuperando lo que nos robaron, devolviéndoselo a quienes realmente corresponde. Este edificio es ahora del barrio y de los movimientos sociales.

Asamblea del CSO CasaBlanca

[1] Declaraba su presidente en una entrevista a El Mundo en 2006:http://www.elmundo.es/suplementos/s...
[2] http://www.elconfidencial.com/cache...
[3] http://teatroalbeniz.blogspot.com/2...
[4] http://www.elpais.com/articulo/anda...
[5] http://teatroalbeniz.blogspot.com/2...
[6] http://teatroalbeniz.blogspot.com/2...
[7] https://www.psoe.es/ambito/lasrozas...

Coberturas relacionadas:

1. [Fotos] Nueva okupación en Carabanchel (Madrid)
2. [Actualizado-FOTOS] “Un desalojo, otra okupación”. El Patio Maravillas RESISTE!
3. [Fotos] Mani VdeVivienda Madrid – Actualizado

UNA PRENSA SIN PRINCIPIOS. Por Naomi Wolf

Por Naomi Wolf

Julian Assange, el fundador de Wikileaks, ha vuelto a saltar a la primera plana después de que el exbanquero suizo Rudolf Elmer le hiciera entrega de los registros confidenciales de alrededor de 2.000 multimillonarios que, según él, muestran evidencias de blanqueo de capitales y evasión fiscal. Elmer fue rápidamente declarado culpable de violar las leyes de secreto bancario de Suiza, pero pocos periodistas han exigido que Assange sea procesado por su papel en el asunto. Esto, al parecer, ocurre sólo en Estados Unidos.

Allí, en medio del debate sobre la divulgación de cables clasificados del Departamento de Estado y mientras el Gobierno amenaza a Assange con la extradición y el enjuiciamiento, los periodistas respetados buscan apresuradamente un techo que les proteja. Uno espera que los editoriales de The New York Times, The Wall Street Journal y USA Today, por no mencionar a los programas de televisión, defendieran el derecho de Wikileaks a publicarlos, pero en su lugar hemos escuchado un silencio torpe, sordo e hipócrita.

La mayoría de los periodistas americanos entienden que Assange no obtiene ilegalmente material clasificado. La parte que tiene responsabilidad penal es la que entrega el material a la web. Assange no es como Daniel Ellsberg, que en 1971 entregó ilegalmente los Papeles del Pentágono, que narraban la historia secreta de las Fuerzas Armadas de EEUU en la guerra de Vietnam. Más bien es análogo a The New York Times, que tomó la valiente y correcta decisión de publicar ese material.

¿A qué viene el silencio cobarde de los periodistas que hacen lo mismo que Assange?

Por otra parte, los periodistas estadounidenses saben que ellos también trabajan con material clasificado constantemente. De hecho, un número nada desdeñable de prominentes periodistas de EEUU han desarrollado lucrativas carreras haciendo exactamente lo que Assange. En cualquier cena de los círculos de los medios de Nueva York o Washington hay periodistas que muestran sus mercancías a posibles compradores o que intercambian favores entre sí revelando información clasificada.

Hace poco, en la CNN se produjo un largo silencio cuando le pregunté al analista legal Jeffrey Toobin -que llamaba a que se detuviera a Assange- si realmente nunca había manejado información clasificada. Eso es lo que hacen los periodistas serios, después de todo: su trabajo consiste en averiguar lo que los funcionarios del Gobierno no quieren revelar.

Los periodistas estadounidenses también saben que el Gobierno clasifica la información sobre todo para ahorrarse vergüenzas o por conveniencia más que por preocupaciones legítimas de seguridad nacional. Muchos de los libros más vendidos del periodista de The Washington Post Bob Woodward, que lo han convertido en el periodista de prensa mejor pagado de Estados Unidos, se basan en información clasificada.

No es necesario dar un golpe de Estado para censurar una sociedad abierta

¿Por qué estos periodistas que reciben elogios y dinero por hacer lo que Assange ha hecho mantienen un silencio cobarde mientras un compañero se enfrenta a amenazas de extradición y cargos de espionaje, que incluso pueden implicar la pena de muerte? Una de las razones podría ser los cargos contra Assange por delitos sexuales. Sin embargo, cualquier periodista serio sabe que son dos temas que no deben confundirse.

El derecho a la libre expresión se aplica a pícaros y sinvergüenzas, sórdidos personajes e incluso criminales. De hecho, los casos por la defensa de la libertad de expresión más famosos implican la protección de expresiones y formas de discurso que la mayoría de la gente detesta.

El caso Assange muestra que no es necesario dar un golpe de Estado para censurar una sociedad abierta. Sólo hay que realizar algunas tareas clave, como intimidar a los periodistas, por ejemplo, acusando a un periodista de "traición" o de que sus reportajes ponen en peligro la seguridad nacional, para luego amenazarle con la tortura, un juicio retransmitido por los medios o la detención indefinida. No es preciso hacer arrestos en masa porque otros reporteros comenzarán inmediatamente a autocensurarse y a atacar al "traidor" de sus filas.

Los periodistas valorados de EEUU creen que Assange no es uno de ellos. El modelo de negocio del periodismo estadounidense está colapsado. Quienes deberían defender a Assange se enfrenta a reducciones de salarios o al desempleo, debido, en gran parte, al medio al que representan. Estos prejuicios interesados de los periodistas en contra de un medio del que no son los guardianes les impide admitir que Assange es un editor y no una especie de bloguero terrorista. Perseguir a Assange es inútil y absurdo, ya que, incluso si lo encierran para siempre, el mundo del futuro es un mundo Wikileaks. Tratar de condenarle es como intentar juzgar a la persona que creó el teléfono. En cinco años, las instituciones tendrán que dar respuesta ante su propia versión de Wikileaks para que la sociedad pueda descubrir lo que los guardianes tradicionales prefieren ocultar.

Al ser intimidados, los periodistas sólo pueden protegerse devolviendo el golpe en grupo. Y, cuando es inevitable un cambio provocado por la tecnología, la integración en una sociedad abierta debe ser una de las principales tareas del periodismo. Pero esa misión parece haberse perdido hoy en día en Estados Unidos.