Atacar a Stalin es el tema
para quienes buscan cuestionar el proyecto soviético de la creación de
una primera sociedad que materializara los ideales del comunismo
Nada
sorprende que Stalin sea calumniado por la derecha, ya que la derecha
siempre ha tratado de desprestigiar a la izquierda, en especial a los
comunistas a quienes ha perseguido e incluso asesinado, como ocurrió en
los oscuros momentos de las dictaduras militares derechistas. Lo que sí
es extraño es que Stalin sea atacado por de izquierdas: trotskistas, anarquistas y socialistas repiten sin mayor cuestionamiento las ,
exageradas, elaboradas por la burguesía. La aplastante hegemonía
cultural que la burguesía neoliberal a impuesto a lo ancho del mundo es
un factor que sirve para entender cómo es posible que se dé este extraño
maridaje ideológico, con respecto al caso de Stalin, entre la derecha
más reaccionaria y compañeros tan comprometidos en la lucha por un mundo
mejor, como son los anarquistas. Si la hegemonía cultural juega un rol
importante, también lo juega el conformismo intelectual que lleva a no
investigar más allá de los clichés que sobre Stalin se nos enseñan desde
la educación escolar en adelante. Los clichés no sirven para comprender
en su complejidad a un figura clave en el siglo XX, un personaje muchas
veces trágico que proyecta largas sombras, pero también tiene muchos
puntos luminosos. La historia que no quiere convertirse en caricatura
debe centrarse críticamente tanto en las sombras como en las luces.
Un
lugar común que se ha instalado, especialmente por parte de los
Trotskistas, es mostrar a Stalin como un ignorante, una especie de patán
del cáucaso sin ninguna formación, todo en contraposición a un Trotsky
que es un intelectual brillante. Pues que Trotsky era una mente
privilegiada no cabe duda, pero pintar a Stalin como un bruto ignorante
no tiene sentido alguno. Fue un brillante estudiante, en el seminario
siempre obtuvo las notas más sobresalientes, hasta que fue expulsado por
sus ideas revolucionarias. A los 20 años había leido a todos los
clásicos de la literatura, así como a los clásicos del marxismo, era un
devorador de libros. Su bilioteca constaba de más de 20.000 volúmenes,
donde estaban presentes las diversas ramas del conocimiento social y
científico. Pero Stalin no sólo fue estudioso, también escribió. Hay que
admitir que nunca brilló intelectualmente a la altura de Lenin ni el
mismo Trotsky, pero logró escribir obras muy interesantes, entre las que
destaca "El Marxismo y la Cuestión Nacional", una obra maestra acerca
del problema nacional en la Europa del siglo XIX, asiduamente ciatada
por historiadores que se ocupan del tema. Por lo tanto el cuento ese de
que Stalin era nada más que un ignorante que no sabía nada de marxismo
no se sostiene como una verdad, el origen humilde de Stalin no lo privó
de brillar intelectualmente, como casi siempre ocurre.
Otro punto que
es bien polémico y que es utilizado para deslegitimar el rol de líder
de Stalin es el mal llamado "Testamento" de Lenin. En 1922 Lenin sufre
un ataque de apoplejía que lo deja postrado, ante lo inminente de su
muerte deja unas notas a los dirigentes del partido en donde los
caracteriza, habla de Bujarín, Zinoviev y otros dirigentes importantes.
De Trotsky dice que es "el hombre más capaz del comité central, pero se
deja llevar excesivamente por la confianza en sí mismo y se ve
arrastrado, más de la cuenta, por el lado administrativo de las cosas".
De Stalin también dice que es un miembro muy capaz del comité, pero que
quizá "ha concentrado demasiado poder en sus manos, y no estoy seguro
que siempre pueda utilizarlo con suficiente prudencia". Unos días
después Lenin aconseja a los demás miembros del comité que busquen la
manera de alejar a Stalin del cargo de Secretario General, ya que según
Lenin Stalin era una persona "demasiado brutal, y este defecto
plenamente soportable entre nosotros, comunistas, se hace intolerable en
la función de Secretario General". En ninguna parte Lenin dice que se
expulse a Stalin como tampoco dice que tenga que ser Trotsky quien se
quede con el cargo de Secretario General. Según los trotskistas Trotsky
era el heredero natural de Lenin, pero esto nace de un conocimiento
erroneo acerca de cómo funcionaba el comité central del partido. El
Partido bolchevique era democrático, y Lenin era un dirigente más dentro
del comité, por lo que él proponía y los demás votaban. Por eso no es
posible hablar de un "Testamento" porque el partido no era una monarquía
hereditaria, ni Lenin era el Papa para nombrar a dedo a un sucesor. De
hecho lo que pasó es que cuando llegó el momento de votar no se oyó la
SUGERENCIA de Lenin (recalco que no se puede hablar de TESTAMENTO, ya
que este terminó no se aplica científicamente a la realidad) y el comité
eligió a Stalin como Secretario General, ya que este era uno de los
lideres principales de la Revolución.
Trotsky
fue clave para el triunfo de la Revolución ya que fue el que articuló
al ejército rojo, sería imposible quitarle ese mérito, pero en realidad
era un aparecido en la facción de los bolcheviques, pues se unió a ellos
recién en 1917, el año de la Revolución, en cambio Stalin fue miembro
de él desde que se fundó el Partido Obrero Social Demócrata Ruso. Cuando
el partido se divide en 1903 entre blocheviques y mencheviques Stalin
se queda al lado de Lenin, mientras que Trotsky es parte de la otra
facción y luego sigue de independiente hasta 1917. La coherencia de
Stalin en el partido le ayudó a ser un gran líder dentro de el. Stalin
condujo durante la clandestinidad al partido y pasó la mitad del periodo
que va desde 1903 a 1917 en la cárcel debido a su activa presencia como
actor revolucionario. Al momento de su elección como secretario General
era un dirigente respetado y que ostentaba varios cargos más como el de
Comisario de Inspección Obrera y Campesina, entre otros.
Stalin es
un personaje que tiene puntos oscuros, eso es verdad, pero que han sido
brutalmente exagerados y mal interpretados. Las cifras sobre la
represión que este habría llevado a cabo son productos de la Guerra Fría
y no de un análisis real. Se ha hablado de 20 millones de muertos
producto de la represión estalinista, pero increiblemente algunos
"estudiosos" o "críticos" antisoviéticos sin ningún tipo de
fundamentación lógica han esgrimido cifras míticas que van desde los 50
millones de muertos hasta los ¡100 millones!, prácticamente toda la
Unión Soviética habría sido un campo de concentración. Ahora bien, la
población soviética en los años de peor represión (1936 - 1938) tenía
más de 150 millones de habitantes, si las víctimas de la represión
fueron 100, 80 o 50 millones, y en su mayoría fueron hombres ¿Quién
peleó la Guerra contra los nazis? ¿quiénes lograron la industrialziación
del país? esas cifras son absolutamente ridiculas ya que la sociedad
soviética no habría soportado una debacle demográfica de esas
características, y en realidad ninguna sociedad resistiría algo así,
algo que además es imposible de hacer. Si atendemos a las cifras más
"mesuradas" que hablan de 20 millones de muertos durante la represión
tampoco se sostienen. La URSS entre 1926 y 1939 aumentó su población en
un 13,5%, según estudios estadísticos que no son soviéticos sino que de
la actual Rusia capitalista.
Todas las crifras acerca de los millones
de muertos en los campos de concentración de Stalin y los fusilamientos
son un producto de la Guerra fría en cuanto se especularon sólo como
una forma de echar lodo sobre la URSS, de hecho los primeros mentores de
estas cifras son los Nazis y les siguieron los ingleses y
norteamericanos. Además, los archivos que abarcan el periodo 1929 - 1953
sólo se abrieron en 1991, por lo que todos estos datos no tenían ningún
apoyo documental. El estudio de los archivos en la actualidad demuestra
que la represión fue mucho menor de lo que se ha repetido hasta el
cansancio durante décadas. En los peores años de las purgas de Stalin,
1936 - 1938, se ejecutaron a más de 700.000 mil personas en la URSS y el
número de presos en los campos de trabajo era de 2.000.000. Es
innegable que estás cifras no dejan de ser importantes, pero están muy
muy lejos de los 20 millones de muertos que se ha atribuido al régimen
soviético en tiempos de Stalin. Además, en terminos relativos estas
cifras ni siquiera dan un 3% de la población que fue tocada por la
represión, lo que da un porcentaje mucho menor que el nivel de represión
que hubo en España por ejemplo, en tiempos de Franco. Hay que
considerar además que dentro de estas cifras están contabilizadas las
personas que son presas por delitos comunes y crímenes
contrarrevolucionarios, especialmente cuando Stalin comenzó a frenar las
políticas capitalistas de la NEP en la que burgueses, especualdores y
sectores enriquecidos trataron de desestabilizar la economía. Uno de los
crímenes que tuvo importancia fue el sacrificio de ganado, lo que hizo
el Estado bolchevique fue defenderse de los crímenes
contrarrevolucionarios.
¿Hubo represión en la URSS bajo Stalin? sí,
hubo represión, mucho menor de lo que se ha querido hacer creer con
datos poco creibles, pero la hubo. Asunto que no debe extrañar mucho
considerando que el comunismo desarrollado en tiempos de Stalin plantea
la luchas de clases para la creación de una nueva sociedad, dentro de
toda esta ideología de lucha se puede entender un poco la represión
contra agentes que ponían en peligro a esta sociedad, así como en la
actualidad los Estados se defienden de las actividades que consideran
terroristas.
Esta
represión tienen puntos muy oscuros como la persecución y fusilamiento
de importantes dirigentes originales de la Revolción de 1917 como
Kamenev y Bujarín, se les acusó de los peores crímenes y de ser enemigos
de la revolución, argumentos muy poco convincentes que delatan la
intención de Stalin de eliminar cualquier oposición importante dentro
del partido hacia su persona. Esta actitud de persecución es una de las
zonas de sombra del estalinismo. Aunque se entiende en el contexto de
una lucha de diferentes posturas dentro del partido.
En cuanto al
asesinato de Trotsky es probable que Stalin ordenara su muerte, ya que
este se dedicaba a decir que Stalin había traicionado a la Revolución y
que era igual que Hitler... decir esto en los momentos de la ascención
del fascismo y en en que la figura de Stalin y de la Unión Soviética
estaba mitificada por los trabajadores del mundo creó un ambiente en que
eran muchos los comunistas que deseaban la muerte de Trotsky, que era
considerado un resentido e incluso se le consideró agente de los nazis.
No creo que Trotsky haya sido agente Nazi, pero sus palabras sonaban a
fascismo en momentos violentos y muy ideologizados como los años treinta
y cuarenta. Su muerte es otra cicatriz que divide aún a las fuerzas de
izquierda.
Estos aspectos oscuros son cosas cuestionables desde la
actualidad, pero como más allá de los juicios humanitarios existe un
grupo de historiadores y periodistas que han usado información
ciertamente dudosa con el sólo afán de desacreditar a uno de los grandes
referentes del comunismo. Se ha llegado a inventar incluso que Stalin
asesinó a Lenin, pero no existe razón alguna para pensar que esto
ocurrió (ni pruebas tampoco) ¿Acasó Stalin quería tener el puesto de
Lenin?... pues ya lo tenía, antes de que Lenin muriera Stalin era el
Secretario General del Partido.
Además de estas zonas oscuras que
rodean a Stalin hay otros aspectos muy brillantes. Cuando Stalin acabó
con la NEP (que mezclaba aspectos socialistas con la existencia del
capitalismo) y comenzó la planificación: los planes quinquenales y la
colectivización del campo, Rusia pasó en muy pocos años de ser un país
muy atrasado con tasas de analfabetismo del 40% a 50% a ser una potencia
industrial gigantesca que le llegó a hacer sombra a Estados Unidos. La
población tuvo la oportunidad de abandonar su miseria y formarse como
arquitectos, técnicos, médicos, etc. Las tasas de analfabetismo pasaron a
ser practicamente cero. Aparecieron ciudades, fuentes laborales. En los
peores tiempos de la crisis del 29 el mundo se caía a pedazos y el
desempleo en todos los países capitalistas fue brutal... en la URSS de
Stalin había pleno empleo pues el trabajo estaba al servicio de los
trabajadores y el gran proyecto de construir el socialismo, no al
servicio del crecimiento del capital de un privado. Incluso hay fuentes
que cuestionan la tan cacareada falta de libertad que supuestamente
había en los tiempos de Stalin. El embajador de Estados Unidos en Rusia
en la década del 30, Joseph Davis escribió un libro donde decía que los
juicios de Moscú eran absolutamente legales. Y el embajador de Estados
Unidos no era precisamente comunista...
Nuevamente pregunto ¿hay
aspectos oscuros en el estalinismo? pues sí, pero una cosa es decir eso,
y otra es caer en la descalificación total. En palabras de Carlos
Hermida, historiador, "hay que hacer una revisión de Stalin, porque esos
clichés no sirven para nada. A la burguesía le sirve, claro, para
eliminar una parte fundamental de la Unión Soviética, de 1929 a 1953,
que precisamente es cuando se construye el socialismo".
¿Por qué
se ataca a Stalin? pueso por haber convertido al proyecto soviético en
una potencia gigantesca que puso en peligro la agenda del capitalismo
mundial, fue la gran amenaza de los que reclaman que el mundo debe estar
dirigido por esta clase burguesa súper rica y racista, a costa de que
el ser humano se consuma en pos de generar su riqueza.
Con la
negación del papel protagonizado por Stalin comenzó el revisionismo en
la URSS, se debilitó la mística y la proyección de los ideales del
comunismo, y comenzó la decadencia del mayor proyecto revolucionario de
todos los tiempos.
Los constantes ataques, mentiras y exageraciones
que se hacen contra Stalin tienen una intención: alejar de la memoria
histórica de los trabajadores a uno de sus líderes más importantes. Hay
que revalorar la imagen de Stalin como el vencedor de los Nazis, lider
de los obreros y luchador por la construcción de otra sociedad, más
justa para los trabajadores. En lo personal creo que los métodos, a
veces brutales usados por Stalin hay que entenderlos en los términos del
contexto de los años 30. Los tiempos han cambiado y los métodos de
lucha no pueden ser los mismos. Pienso que la búsqueda de un nuevo mundo
debe hacerse por la razón y el amor a la humanidad y sus integrantes
más desposeidos y explotados. Pero llega un momento en que quienes
explotan y usufructan de los seres humanos y de la naturaleza a su sólo
provecho reaccionarán ante la pérdida de sus privilegios, es en estos
momentos que el ejemplo de Stalin se vuelve gigantesco.
Para terminar quisiera citar las palabras de un dirigente de la Revolución Rusa que fue enjuiciado por Stalin:
"Yo
era un antistalinista convcencido desde que tuve diecisiete años. La
idea de un atentado contra Stalin invadía mis pensamientos y mis
sentimientos. Estudiábamos las posibilidades técnicas de un atentado.
Luego pasamos a su preparación práctica." "Si me hubiesen condenado a
muerte en 1939, esta decisión hubiese sido justa. Había concebido el
plan para matar a Stalin ¿Acaso esto no era un crimen?"
"Mientras
Stalin vivió, yo veía todo esto de otra manera, pero hoy, cuando puedo
sobrevolar este siglo, digo: Stalin ha sido la más grandiosa
personalidad de nuestro siglo, el político más genial. Adoptar una
actitud científica con respecto a alguien no significa comprometerse en
una actitud personal".
Alexandre Zinoviev, 1993.
No hay comentarios:
Publicar un comentario