En memoria de Hugo Chávez

En memoria de Hugo Chávez: El progreso en Venezuela y la envidia de las clases altas

El historiador Michael Parenti comentaba en un artículo, escrito en mayo de 2005(1), su experiencia en el viaje que hizo a Venezuela. Y comenzaba relatando esta experiencia ya en el mismo vuelo que le condujo de Miami a Caracas. En él coincidió con una dama elegantemente vestida, que no tardó, una vez entablada cierta conversación, en hablar mal del presidente del Gobierno de Venezuela, Hugo Chávez. Recurriendo a algo que la llamada oposición y el poder económico han repetido una y otra vez, que estaba "arruinando el país"; un discurso muy manido, pero no acompañado de evidencias fiables. Ante esta reacción, el historiador preguntó a la mujer si este gobierno había perjudicado a su negocio, dedicado a la moda femenina teniendo contactos con altas firmas de Estados Unidos. Su respuesta fue que "en absoluto", pero indicaba, sin precisar, que había arruinado muchos negocios, que estaba arruinando la economía, volviendo a repetir el discurso comentado. Parece que más que contar realidades, la mujer, transmitía una campaña de difamación preparada hacia el gobierno venezolano, al que había que presentar como un verdadero desastre y una ruina.

En un estudio llevado a cabo por expertos y titulado: Índices de pobreza en Venezuela: En búsqueda de las cifras correctas,1 de Mark Weisbrot, Luis Sandoval y David Rosnick,  que analicé y comenté en el capítulo dedicado a Venezuela en mi obra Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países,3 se indicaba como la "información" aportada por los grandes medios de comunicación no reflejaba la realidad de los datos económicos de Venezuela o la reflejaba de una forma tendenciosa, sin analizar el contexto o tomando los datos que interesaban. Acusando con ello a Chávez de haber empobrecido al país en el periodo desde su llegada al poder, en febrero de 1999, hasta una fecha elegida a propósito por ellos, por los medios, el primer semestre de 2004. En ese periodo, indicaban los medios de comunicación corporativos, que la pobreza había aumentado de un 43 (43,9 en realidad) a un 53%, diez puntos porcentuales, medido en hogares en situación de pobreza. El "fallo" del estudio estaba en no considerar dos factores fundamentales que ocurrieron en el país en el periodo estudiado y que influyeron de forma decisiva en los resultados económicos: el golpe de Estado de abril de 2002, que ellos mismos apoyaron, y el paro petrolero, de diciembre de 2002 a febrero de 2003, también propiciado por ellos, que paralizó la economía y los ingresos del gobierno, causando un retroceso en los avances que se habían producido los primeros años. Antes del golpe, a final de 2001, la pobreza se había reducido en casi cinco puntos, al 39%. No obstante, si avanzamos en el tiempo, como un economista con  rigor hubiese hecho, vemos que en el año 2005, una vez corregidos los problemas y estabilizada la situación, hay una recuperación muy notable; vemos  de hecho que la pobreza en el segundo semestre de 2005 estaba en el 38 %, una reducción de seis puntos respecto al 44% que teníamos a finales de 1998 y de once puntos respecto al 49% que había a mediados de 1998: este último dato incluso más fiable que el del 44 %, ya que lo habitual era este valor o mayores en los años precedentes, todo ello antes de que llegase Chávez. Ya a finales del año 2009 se había reducido la pobreza a un 23,8%, veinte puntos porcentuales menos que al final de 1998. La pobreza extrema pasó de un 21 o un 17%, según se tome la mitad o el final del año 98, hasta un 6% a fines de 2009. Los resultados desde entonces no han hecho sino mejorar, el país no está por tanto en absoluto mal, como lo quieren presentar estas élites ricas, sino todo lo contrario. Si tenemos en cuenta la pobreza medida por personas, en vez de por hogares, como habíamos mostrado antes, tenemos que la pobreza pasa de un 50,4-50 % en 1998 a un 28.5 % a final de 2009, llegando a ser menor al 28% en 2011. Sin embargo, los titulares de los medios de comunicación de la élite económica occidental, basándose en el estudio indicado, señalaron lo siguiente respecto a Venezuela (téngase en cuenta también la fecha de publicación, finales de 2005 y 2006, lo que justifica menos aún su actitud):

Jorge Castañeda en Foreign Affairs de mayo/junio de 2006 indicaba:

Las cifras de pobreza y el índice de desarrollo humano de Venezuela se han deteriorado desde 1999, cuando Chávez tomó el poder.

El Washington Post, en su editorial del 18 de enero de 2006, decía:

En Venezuela, la pobreza incrementó de 43 a 53 por ciento durante los primeros seis años del mandato de Chávez.

John Tierney el 8 de  noviembre de 2005 en el New York Times en un artículo titulado "Los idiotas  en el extranjero":

La nueva ola de populistas está encabezada por Chávez, quien ha utilizado las recientes ganancias extraordinarias del  petróleo para expandir su gobierno y solidificar su control del poder. Pero aun cuando entran a Venezuela $100 millones diarios en ganancias petroleras (de los cuales $60 millones provenientes de esos terribles gringos al norte del Río Grande), los niveles de pobreza se han elevado a más de 50 por ciento.(2), (3)

Cuando salieron a la luz los datos de 2005 y 2006, y al verse en evidencia los medios de comunicación, no tuvieron la honestidad de corregir, sino que arremetieron contra el gobierno venezolano, por supuestamente apañar las estadísticas, algo que no es cierto, como señalaban los autores de Índices de pobreza en Venezuela: En búsqueda de las cifras correctas (2)

 Pero no solo en Venezuela se ha reducido su índice de pobreza de forma muy notable, además se ha eliminado por ejemplo otro mal crónico, el analfabetismo, lo que demuestra el interés del nuevo gobierno por la prosperidad y el futuro de la sociedad venezolana, muy al contrario a las intenciones de la oligarquía, que tenía abandonada a la población no rica del país. También, y también por primera vez, la asistencia sanitaria gratuita llegaba a las clases más populares, a los llamados barrios, este factor hace que la disminución de la pobreza sea todavía mayor a la indicada, ya que las familias destinaban una parte de sus recursos a sanidad o si no podían  hacerlo padecían las consecuencias, incluida la propia muerte por falta de asistencia. Pero esto poco le importaba ni le importa a la egoísta clase alta, poco le ha importado durante muchos, años de sufrimiento y miseria para gran parte de esa sociedad.

La tasa de desempleo ha pasado de un 14,5% a fines de 1999 a un 6,5% en 2011. Compárenla con España.

El salario mínimo se ha incrementado de 100 bolívares en 1998 a 1.548 en septiembre de 2011, un aumento espectacular, a esto hay que añadirle las ayudas para las familias más empobrecidas, la cesta ticket, con el fin de mantener un salario mínimo legal, así, por ejemplo, en mayo de 2010 el salario mínimo era de 1.224 y la cesta ticket era de 528, haciendo un salario mínimo legal de 1.752 bolívares.

Las mejoras en Venezuela son  además a otros muchos niveles, tenemos el caso del aumento de la matriculación en universidades y de la participación de la mujer. Tales mejoras no  son resultado de la casualidad, como hemos expuesto al comienzo, sino que son el resultado de una política planificada y pensada para mejorar las condiciones de una sociedad, la venezolana, que había sido abandonada a su suerte una vez que les quitaron los recursos y el control de la economía. Algo que le sucede ahora a España.

 Sin duda oirán que en Venezuela hay o puede haber graves problemas económicos, y aquí aparecerá la archiconocida cantinela de la inflación. La inflación a quien hace mucho daño es al sector bancario, por eso se menciona tanto desde el poder económico; a las clases más populares apenas les puede afectar, ya que tienen un control de precios de productos base; además, dicho parámetro, la inflación, se ha mantenido estable durante estos años, siendo bastante más baja con Chávez que con otros presidentes: Carlos Andrés Perez 45,3, Rafael Caldera 59,6, Hugo Chávez 21,4 (datos promedio, hasta el año 2009) (4).

Se podrían seguir contando y detallando muchos otros avances sociales y económicos, pero con estos ya vemos que en Venezuela, por una vez en su historia, en realidad por primera vez en su historia, la mayoría de la población está progresando, los más desfavorecidos están siendo atendidos, la economía se ha enfocado, como debe de ser, no para el enriquecimiento de unos pocos, sino para el enriquecimiento de todos, y no solo materialmente. Todo esto debería ser valorado y elogiado por cualquier persona con un mínimo de honestidad y racionalidad, pero no es así; lo que oímos y vemos  en las grandes cadenas audiovisuales y en la prensa corporativa son continuas descalificaciones e insultos hacia el gobierno de la República bolivariana, y especialmente hacia su presidente. Bueno, no hay más que recordar el golpe de Estado dado en abril de 2012 para acabar con este modo de hacer política y economía, que se salía de la idiosincrasia latinoamericana establecida por sus clases altas y las clases altas de Estados Unidos y Europa. De este modo lo celebraba el diario español El País, un medio portavoz de las corporaciones transnacionales que veían peligrar sus privilegios y  sus jugosos negocios, indicando:

Sólo un golpe de Estado ha conseguido echar a Hugo Chávez del poder en Venezuela. La situación había alcanzado tal grado de deterioro que este caudillo errático ha recibido un empujón. El ejército, espoleado por la calle, ha puesto fin al sueño de una retórica revolución bolivariana.

La gota que colmó el vaso y levantó a los militares fue la represión protagonizada por la policía y francotiradores adictos a Chávez, que causaron 15 muertos y un centenar de heridos el jueves, en la tercera jornada de una huelga general que unió paradójicamente a sindicatos y empresarios (5).

 
Bien, esto es lo que les contaron a los españoles y buena parte de ellos lo creyó, lo que no habla muy bien del criterio, de los conocimientos y de la competencia intelectual de estos españoles. Los hechos eran bien diferentes, el ejército en modo alguno fue espoleado por la calle, sino por el poder económico, a quien representa El País. No fueron los seguidores de Chávez, la gran mayoría de la población, los que causaron incidentes o dispararon a manifestantes, sino mercenarios contratados por la élite, esto en conjunción con una manifestación dirigida por la oposición y preparada para crear altercados a propósito. Fue la decisión firme de los venezolanos de no dejarse intimidar por otro golpe militar, junto con la serenidad e inteligencia de su jefe de gobierno y el apoyo de otros países latinoamericanos, la que dio al traste con un nuevo plan de arruinar la democracia en un país de Latino América. El País, como gran parte de los medios de comunicación corporativos, estuvo a favor del golpe y en contra de la democracia, como lo estuvo el gobierno español y el estadounidense.

Luis Britto, el escritor venezolano, señalaba recientemente:

A mí me entristece que tanta felicidad aflija a unos pocos, porque el pesar del bien ajeno tiene un nombre muy feo. Decía el joven Marx que no desearía para sí mismo una dicha que no fuera compartida por millones. (6)

 
La felicidad se indica porque según las encuestas los venezolanos se consideran en su mayoría muy felices y ven que están mejorando. Y aquí seguramente está el problema, hay gente que no tolera la dicha ajena, más si esa dicha y esa prosperidad corresponde a aquellos que hace no tanto tiempo eran considerados unos desgraciados, unos desarrapados, unos muertos de hambre, según el punto de vista de las clases altas.
Si es que hay quien no puede vivir sin tener debajo de su zapato el cuello de alguien. Y los nuevos tiempos no auguran un buen futuro a estas élites antidemocráticas. La reciente victoria de Chávez en las elecciones generales y de su sustituto, Nicolás Maduro, en las locales, tras la enfermedad del presidente venezolano muestran la solidez de un proyecto y su apoyo social. Y eso a pesar de que se enfrentaban no a una oposición en bloque, sino realmente a una coalición internacional del poder económico occidental, encabezados por Estados Unidos y la Unión Europea.

Un apunte al PP (o al PSOE) en España solo le votan en torno a un 30% de los españoles, a Chávez al menos un 44%,  y el PP, con esa minoría, tiene mayoría absoluta.

¿Por qué los españoles siguen anestesiados ante esta prometedora realidad de la economía en el mundo? ¿Por qué no hacen sino obedecer lo que se dice a través de los medios de comunicación que pertenecen al mismo poder económico que los oprime? ¿Qué futuro pueden tener los españoles así cuando repudian lo que no es sino un logro social enorme en un país como Venezuela? ¿Se merecen los españoles lo que les está pasando, por su egoísmo, por su ignorancia, por su falta de solidaridad? Son preguntas que deberán analizar y a las que deberán de dar una respuesta sincera. De otra forma no harán sino construirse su propia jaula y su propia ruina.

Comportarse como perro del hortelano, que es lo que está haciendo buena parte de la sociedad española en su postura respecto a América Latina, no es sino una muestra más de lo desnortado que está un buen sector de la sociedad en la que vivimos.

Vive y deja vivir, pocas frases han reflejado mejor que esta el camino a la paz y a la verdadera felicidad.

Notas:
1. Michael Parenti. Good things hapenning in Venezuela,. mayo 2005. http://michaelparentiblog.blogspot.com.es/p/articles.html
2. Mark Weisbrot, Luis Sandoval y David Rosnick. Índices de pobreza en Venezuela: En búsqueda de las cifras correctas. CEPR. Mayo 2006.
3. Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Libertarias. Abril 2012. 
4.Resumen de indicadores socioeconómicos. Venezuela. Mayo 2010. http://es.scribd.com/doc/35067385/Resumen-de-Indicadores-Socioeconomicos-Venezuela-Mayo-2010.
5. El País. Editorial. Golpe a un caudillo, 13.4.2002.
6. Luis Britto García. Voto por la felicidad. 23.9.2012. http://luisbrittogarcia.blogspot.com.es/

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2012/09/el-progreso-en-venezuela-y-la-envidia.html

El Che y la crítica desde el socialismo cubano.

Ernesto Che Guevara es uno de los nombres fundamentales en la historia del pensamiento revolucionario cubano. Y es uno de los más prominentes marxistas que participaron desde el Tercer Mundo en el proceso de universalización de esa concepción teórica revolucionaria. Los dos títulos que se presentan aquí hoy son de una enorme importancia para el conocimiento de la concepción revolucionaria marxista del Che. He analizado su pensamiento en numerosos escritos e intervenciones desde hace décadas. Entonces, dedicaré la mayor parte de mis palabras a un aspecto de la concepción teórica del Che que está muy desarrollado en Apuntes críticos a la Economía Política, pero también está siempre presente en Retos de la transición socialista en Cuba (1961-1965). No es posible valorar ni sacarle mucho provecho a un pensamiento específico sin conocer en alguna medida sus presupuestos ―tanto en lo concerniente al mundo en que se elaboró como a la persona que lo hizo— y el lugar que ocupó ese pensamiento respecto a las situaciones y los problemas fundamentales de su época. Enumero cuatro aspectos del momento histórico al que pertenecen estos dos libros: el triunfo del socialismo cubano; el tiempo en que ese socialismo fue retado por el estado del pensamiento existente en un país capitalista neocolonizado en el cual comenzaba una Revolución muy profunda; las necesidades, el desarrollo y los conflictos propios de esa Revolución en el poder durante su primera etapa (la que va de 1959 a inicios de los años 70); y el conjunto de sus condicionamientos internacionales. Las tres revoluciones cubanas sucedidas entre 1868 y 1935 habían exigido complejizaciones de la hegemonía de la dominación que permitieran su reformulación eficaz en cada etapa posrevolucionaria. Una consecuencia importante fue la incongruencia entre la estructura económico-social y las dimensiones política e ideológica, que llegó a ser muy fuerte durante la segunda república burguesa neocolonial (1936-1958). Se estableció un delicado equilibrio dirigido a que nunca más hubiera una Revolución en Cuba, pero conllevaba el riesgo de que si esta sucediera, se vería obligada a ser muy radical. Por ejemplo, el democratismo era más influyente que el liberalismo. Estaba muy extendida la creencia en que grandes jornadas cívicas y la adopción de nuevas leyes podrían satisfacer las necesidades de cambios de la sociedad. La palabra revolución era muy utilizada, pero las organizaciones políticas ―incluida la declaradamente socialista— no se proponían utilizar esa vía para abatir el dominio del imperialismo y el capitalismo nacional. El movimiento revolucionario insurreccional dirigido por Fidel tuvo que abocarse en la práctica a la victoria para que el socialismo perteneciente al movimiento comunista internacional admitiera esa posibilidad. La Revolución socialista de liberación nacional que triunfó en 1959 tuvo ese carácter por la praxis organizada y conciente que lo conquistó, no a consecuencia de características de la estructura económica y social del país. Ese segundo choque con los principios de la teoría-ideología del socialismo guiado por la Unión Soviética y el movimiento comunista de su campo ―la corriente mayor y más influyente del socialismo en el mundo—, pronto fue seguido por otros. Se fue haciendo obvio que, además de ser un evento trascendental por su inmenso alcance y por haber sido inconcebible, que conquistó la liberación nacional y social del país, estableció un poder popular fortísimo y enfrentó con éxito las agresiones de EE.UU., la Revolución cubana constituía una herejía dentro del campo de las experiencias y las ideas socialistas. Para comprender estos eventos y sus consecuencias es preciso reconocer la existencia de dos formas de socialismo en Cuba, que se iniciaron desde la tercera década del siglo XX y han tenido una historia de contradicciones y conflictos, y también de coexistencias y colaboraciones. Esas dos formas son el socialismo proveniente del movimiento comunista internacional y el socialismo cubano. Fidel consumó su liderazgo completo en las jornadas de la fase inicial de la Revolución en el poder, y desde entonces ha sido siempre el máximo guía político e ideológico del proceso. El Che se mantuvo siempre junto con Fidel y siguiendo su liderazgo, y compartió con él la colosal aventura de la Revolución. En el transcurso de aquellos años, Fidel debió asumir sobre todo las funciones de dirigente máximo y de educador popular, y el Che, que desempeñó un cúmulo de responsabilidades prácticas en numerosos terrenos, elaboró al mismo tiempo en aquellos años una obra teórica que es el más importante monumento intelectual de la Revolución en su primera etapa, obra que por su alcance ha resultado muy trascendente para la estrategia y el proyecto cubano, hasta el día de hoy y en el futuro que alcanzo a pensar. El aspecto del pensamiento del Che al que voy a referir es el de su crítica al socialismo que llamaban "realmente existente", crítica que evolucionó y se hizo cada vez más dura y fundamentada. Al hacerla, el Che procedió con arreglo a su responsabilidad militante y de dirigente cubano. Las experiencias procedentes de las nuevas relaciones económicas con socios tan lejanos en muchos sentidos tenían que contener insatisfacciones, incomprensiones y prejuicios, pero también críticas provenientes de la diferencia de posiciones respecto a las cuestiones económicas y el socialismo. En octubre de 1963, al planear un seminario para los cuadros del Ministerio de Industrias, Che orienta relacionar y comparar los sistemas de dirección. Comenta que hay que estudiar las relaciones entre el sistema de dirección y los problemas económicos y las concepciones de los países socialistas. Encerrarse en una "falsa concepción de la ley del valor", dice, les hizo perder contacto con el mundo exterior. La productividad mundial dejó atrás a los otros países socialistas que, a diferencia de la URSS, dependían del comercio exterior.1 Se produce una lucha continua entre los aparatos centrales y las empresas, dice el Che, porque estas buscan tener metas menores para sobrecumplir fácilmente o no arriesgarse a incumplimientos; su éxito consiste en obtener mayores premios. "Se está estableciendo entre el aparato central y la Empresa una contradicción que no es socialista, una contradicción que atenta contra el desarrollo de la conciencia". Los dirigentes de empresas socialistas se van convirtiendo así en expertos en engañar al Estado, deformándose como individuos, y ante el obrero la imagen del buen dirigente es la del que "sabe" organizar para "sobrecumplir" siempre. En julio de 1964, mientras culmina el debate económico público, Che ofrece una visión de conjunto del problema a sus compañeros de Industrias. En la URSS se prepara la reforma económica, en medio de discusiones que condujeron a la destitución, en octubre, de Nikita Jruschov; en los países europeos de su campo se habla mucho también de la reforma. Toma un ejemplo reciente que ha estudiado, los análisis del 14º Congreso del partido polaco acerca de graves deficiencias de la economía y cómo enfrentarlas. La utilización del cálculo económico en un país que ya antes había descolectivizado su agricultura no logra evitar males de todo tipo, incluidos algunos que parecerían propios de un modelo muy autoritario, pero "la solución que se le piensa dar a estos problemas en Polonia es el libre fuero de la Ley del Valor, es decir, la vuelta al capitalismo (…) el cálculo económico, cuando llega, como debe llegar, a un callejón sin salida, conduce por la lógica de los hechos a tratar de resolverlo por el mismo sistema, aumentar el estímulo material, la dedicación de la gente específicamente a su interés material y por ahí al libre fuero de la Ley del Valor. Y por ahí al surgimiento en cierta manera de categorías estrictamente capitalistas (…) Polonia lo está probando y creo que también van a probarlo otros países socialistas". Che reclama que se eviten excesos en la crítica, y que no se subestimen la capacidad técnica, el empeño y la voluntad de acertar de numerosos involucrados en los países del socialismo europeo. Pero denuncia de manera categórica la apelación a tomar "como arma para luchar contra el capitalismo, las armas del capitalismo". Las motivaciones de "la sociedad donde la filosofía es la lucha del hombre contra el hombre, de los grupos contra los grupos y la anarquía de la producción" no podrán ser despertadas y utilizadas eficazmente para servir a una sociedad basada en el poder socialista. Esta exige control riguroso y conciente, "la colaboración entre todos los participantes como miembros de una gran empresa (el conjunto de la economía), en vez de ser lobitos entre sí dentro de la construcción del socialismo". Opina que en vez de ir al fondo de los problemas, la práctica y el pensamiento de estos socialistas se dejan llevar a la seguridad aparente de acudir a lo ya probado. Las reformas pueden relucir como "descubrimientos" que remediarían la falta de motivaciones suficientes en los actores económicos y lograrían la subordinación de la producción para el consumo a las demandas de sus consumidores, relacionar la rentabilidad con la venta del producto, etcétera. Esos experimentos y ensayos de política económica son, sin embargo, remedos de lo que el capitalismo hace eficazmente, porque lo universaliza y porque corresponde a las relaciones fundamentales de su sistema. Existe una lógica que caracteriza a cada sociedad: si la olvidamos, pagaremos un precio muy caro. Por otra parte, Che invita a no olvidar nunca la situación concreta de la cual ha partido Cuba en su transición socialista. No somos ilusos, advierte, estamos tratando de edificar efectivamente el socialismo "saliendo de una etapa semicolonial… de todos los vicios, de todas las taras que nos dejó el capitalismo, con la misma gente, con todos nosotros con mentalidad capitalista, hace unos años pensando siempre cuánto íbamos a ganar". La debilidad que padece Cuba no debe atribuirse a la utilización de un sistema financiero determinado: "son debilidades de una economía que ha cambiado su composición, su característica". El Che insiste, incansable, en desbaratar la imputación que se hace a sus ideas de mantener un desprecio "idealista" por el interés material, un simplismo que busca devaluarlas y rehuir la discusión. Nadie en sus cabales desconoce la fuerza y el arraigo del interés material, instalado a lo largo de la historia de las sociedades de dominación y multiplicado y refuncionalizado por el capitalismo. La elección está entre utilizarlo llana y acríticamente ―aunque se lamente que sea nocivo—, o utilizarlo como un mal necesario, sin depender de él. Ser creativo desde la situación concreta e inevitable, y organizar un proceso de erradicación paulatina de los comportamientos económicos egoístas e individualistas. Ir forjando otro mundo de actuaciones y valores, que pueda reunir diferentes estímulos, implantar la norma que en nombre del deber social reconoce o reprocha, al mismo tiempo que retribuye o no a partir del grado de cumplimiento, o el estímulo a la capacitación dado por su conversión en requisito para pasar a un nivel superior. Instrumentos como los citados, dice el Che, persiguen la toma de conciencia de tipo mecánico en el individuo; hay que perseguir, a la vez, la toma de conciencia de tipo dinámico, una de cuyas formas fundamentales es el trabajo voluntario. La creación de otra realidad desde la existente, sin lo cual no hay revolución socialista, tiene que incluir el espíritu crítico, fomentar la independencia de los criterios y la capacidad de pensar y valorar con cabeza propia, y aprender a distinguir los caminos, sus implicaciones y sus resultados.  Es impresionante la vitalidad y la hondura alcanzados por aquel análisis teórico que permitía, en medio de la tormenta de la Revolución, señalar los graves peligros de copiar mecánicamente y no ver las deficiencias del socialismo existente, y salirle al paso a la resignación a lo que existe, la rutina y el seguidismo. El Che aprendió ―al mismo tiempo— a reflexionar sobre la circunstancia en curso, la actuación inmediata, los métodos y los fines mediatos, y a teorizar acerca de los asuntos fundamentales. En textos no públicos, el Che expuso más libremente sus juicios. Consideraba que la URSS había comprometido de manera fatal el futuro de su transición socialista cuando convirtió en permanente la Nueva Política Económica que el país se había visto obligada a adoptar en medio de una crisis interna terrible, poco después del final de la Guerra Civil. Esa conclusión la extrajo de sus profundos estudios del proceso de los primeros años del poder soviético y el pensamiento de Lenin y otros bolcheviques. En los meses que siguieron a la retirada del Congo ―el tiempo en que permaneció en Tanzania y Praga— escribió mucho, ordenó y expuso ideas y organizó numerosos textos. Un trabajo fundamental de ese periodo son estos Apuntes críticos a la economía política. Más de doscientos comentarios del Che a la más reciente edición del Manual de Economía Política, texto docente oficial soviético, constituyen el núcleo central del libro, que reúne también un gran número de textos del Che, casi todos procedentes de sus cuadernos de notas, su correspondencia y la transcripción de grabaciones. La gran mayoría permanecía inédita. El Che ―que admiraba a Lenin tanto como el que más— entró resueltamente a analizar los hechos y las posiciones dentro de la Revolución y la Rusia bolchevique, en busca de las experiencias y el conocimiento. Lo cierto, escribe, es que en 1921-1922 el país fue pasando "a las relaciones de producción que configuran lo que Lenin llamaba capitalismo de estado, pero que en realidad también puede llamarse capitalismo premonopolista en cuanto al ordenamiento de las relaciones económicas." Con la muerte de Lenin, dice, "se pierde el riquísimo acervo de su pensamiento revolucionario y queda el reflejo de su postrer impulso por el camino de la retirada". La confrontación principal que existe en el mundo no es en modo alguno la que repiten las declaraciones y los organismos de la URSS y el movimiento comunista, con sus supuestas tres fuerzas revolucionarias: primera, el llamado sistema socialista mundial; segunda, el proletariado de los países capitalistas desarrollados; y tercera, las luchas por la independencia y la democracia nacional en el Tercer Mundo. En realidad, dice el Che, el imperialismo no agoniza: "ni siquiera ha aprovechado al máximo sus posibilidades en el momento actual y tiene una gran vitalidad (…) La tendencia es a invertir capitales propios en el aprovechamiento de las materias primas o en la industria ligera de los países dependientes." La aguda competencia en su seno "provoca una incesante marea de innovaciones técnicas…" De la unión entre los proletarios a escala mundial proclamada por las declaraciones, dice: "Falso de toda falsedad. No hay punto de contacto entre las masas proletarias de los países imperialistas y los dependientes; todo contribuye a separarlos y crear antagonismos entre ellos (…) el oportunismo ha ganado una inmensa capa de la clase obrera de los países imperialistas." Sobre las revoluciones: "También es falso que el proletariado (…) sea el que cumpla el papel dirigente en la lucha de liberación en la mayoría de los países semicoloniales". Ya no se puede admitir la idea de que la burguesía nacional sea un factor progresivo en las luchas revolucionarias: "La lucha contra la burguesía es condición indispensable de la lucha de liberación, si se quiere arribar a un final irreversiblemente exitoso". Al salir del Congo y verse obligado a esperar, Che se entrega a una tarea que constituye el inicio de una nueva fase de su obra. Siente la necesidad de llegar a conclusiones sobre el socialismo realmente existente, asunto crucial para todos en el mundo, y también de ofrecer una alternativa desde las ideas de los revolucionarios marxistas de los países que han sufrido o sufren el colonialismo y el neocolonialismo, que ahora quieren pelear por la liberación total de las naciones y de las personas, y por el avance de la revolución mundial. "Es un grito dado desde el subdesarrollo", escribe en "La Necesidad de este libro", breve introducción para los Apuntes que contiene planteamientos trascendentales. Se refiere en ella a la obra monumental que dio origen al marxismo, las nuevas situaciones de la época imperialista, los aportes extraordinarios de Lenin y la detención ulterior del desarrollo de la teoría marxista. Enseguida expone las razones por las cuales hace la crítica de la Economía Política: Creemos importante la tarea porque la investigación marxista en el campo de la economía está marchando por peligrosos derroteros. Al dogmatismo intransigente de la época de Stalin ha sucedido un pragmatismo inconsistente. Y, lo que es trágico, esto no se refiere solo a un campo determinado de la ciencia; sucede en todos los aspectos de la vida de los pueblos socialistas, creando perturbaciones ya enormemente dañinas, pero cuyos resultados finales son incalculables (…) Nuestra tesis es que los cambios producidos a raíz de la NEP han calado tan hondo en la vida de la URSS que han marcado con su signo toda esta etapa. Y sus resultados son desalentadores: la superestructura capitalista fue influenciando cada vez en forma más marcada las relaciones de producción, y los conflictos provocados por la hibridación que significó la NEP se están resolviendo hoy a favor de la superestructura. Se está regresando al capitalismo. Che espera serenamente el repudio a su posición y la acusación de anticomunismo y oportunismo, el rechazo de los que se sentirán heridos en su cariño y su lealtad, y también el sobresalto sincero de otros "ante este cúmulo de razones nuevas y diferentes". Pero confía en que muchos podrán sentirse atraídos por este "intento de retomar la buena senda". A ellos se dirige el libro, "y también a la multitud de estudiantes cubanos que tienen que pasar por el doloroso proceso de aprender 'verdades eternas' en las publicaciones que vienen, sobre todo, de la URSS, y observar cómo nuestra actitud y los repetidos planteamientos de nuestros dirigentes se dan de patadas con lo que leen en los textos". Un largo camino había recorrido Ernesto Guevara en una década. La Revolución había sido su maestra. En la guerra y desde el poder revolucionario se desarrolló su estatura como combatiente, dirigente y pensador, y ahora él ―como reclamara Lenin 60 años antes— debía, en justo pago, enseñarle algo a la Revolución. Y lo logró. La aventura socialista de un pequeño país aislado producía un pensamiento capaz de continuar el trabajo excepcional mediante el cual Carlos Marx había encontrado ideas capaces de subvertir el control de las ideas de la sociedad por la clase dominante. Che escribió: "nosotros aportamos nuestro modesto granito de arena". Y a los compañeros cercanos más estudiosos les pidió componer un "manual" cubano. Pensó seguramente que los que compartían su posición continuarían la campaña de difusión de las actitudes y las ideas más revolucionarias, que con tanto ardor y sistematicidad él llevó a cabo en su última etapa en Cuba. El acierto y el alcance de los planteamientos del Che acerca de la esencia y el destino del socialismo realmente existente solo se comprobaron 25 años después. Pero cuando hacia el final del siglo pareció que todo lo logrado por la humanidad se perdería, incluso la esperanza, el Che regresó. Celebramos ese regreso, que evidencia la resistencia de los pueblos y el valor permanente de las ideas y del ejemplo. Sin embargo, el pensamiento del Che siguió encontrando escollos y ha tenido que ir ganando espacios paulatinamente. Uno de esos avances es esta labor de establecimiento, organización y edición tan tenaz y tan importante, que va entregando uno tras otros textos suyos, palabras que son luces y armas para el entendimiento y para la acción, tan necesarios frente a los desafíos actuales. Palabras en la presentación de los libros de Ernesto Che Guevara Apuntes críticos a la Economía Política y Retos de la transición socialista en Cuba (1961-1965), de la Editorial de Ciencias Sociales del Instituto Cubano del Libro, durante la 22 Feria Internacional de Libro de La Habana, en La Cabaña, 18 de febrero de 2013. La compilación y selección de ambas obras ―que aparecieron por primera vez en 2006 y 2009 respectivamente— estuvo a cargo de la Dra. María del Carmen Ariet García, del Centro de Estudios Che Guevara.  1- Desde este párrafo hasta el final, el texto es una versión muy condensada y revisada del acápite 9 del capítulo II de mi libro Las ideas y la batalla del Che, Editorial Ciencias Sociales / Ruth Casa Editorial, La Habana, 2010. Las referencias de todas las citas del Che que hago pueden encontrarse allí. Una segunda edición de esa obra acaba de aparecer. Artículos Relacionados Otros artículos sobre: Cuba, Ernesto Che Guevara, Fernando Martínez Heredia, Revolución cubana, Socialismo Pobres materialmente (08-11-12) Revolución cubana contra los colonialismos y necesidad de Fanon (25-08-12) "El derrumbe de la URSS tuvo una repercusión enorme en América Latina" (21-07-12) No permitan que llegue a haber dos Cubas en la cultura (19-10-11) La cultura en la Revolución cubana (03-11-09) Otros artículos de Opinión Puntos de vista de periodistas y personalidades de la política sobre asuntos cubanos e internacionales. Elecciones de Papas. Tradiciones del cónclave (28-02-13) Cuba: 50 verdades que ocultará Yoani Sánchez (28-02-13) Bulgaria: un capitalismo caro (28-02-13) Pasión e interés de Carlos Lechuga (28-02-13) Gerardo Alfonso: Llegué a pensar que el Che estaba vivo (28-02-13) Otros artículos de Política Tema de la tierra progresa en diálogo de paz colombiano (01-03-13) Maduro reclama cese de ataques y rumores contra Chávez (01-03-13) Naciones Unidas reconocen avances en diálogo de paz colombiano (01-03-13) El Congreso de EE.UU. no logra evitar el secuestro presupuestario (01-03-13) Reitera Lula apoyo a reelección de Dilma Rousseff (01-03-13) Otros artículos de Fernando Martínez Heredia Filósofo y ensayista cubano. Es Premio Nacional de Ciencias Sociales. Entre otros libros ha publicado "El corrimiento hacia el rojo" y "Repensar el socialismo". El colonialismo en el mundo actual (20-12-12) Martínez Heredia: La hora de Venezuela (08-10-12) Revolución cubana contra los colonialismos y necesidad de Fanon (25-08-12) Situación actual de Cuba y sus perspectivas (17-03-12) No permitan que llegue a haber dos Cubas en la cultura (19-10-11) Ir arriba | Ir a Portada

BARCELONA: Dijous 7 de març: Cinquena sessió del Cicle de “Topies”: societat del coneixement compartit i comunicació democràtica

-->

Cinquena sessió del Cicle de "Topies": societat del coneixement compartit i comunicació democràtica

El proper dijous 7 de març de 19 a 21 hores es celebra la cinquena sessió del Cicle de "Topies": utopies que ja existeixen, alternatives que ja s'estan practicant, i que, per tant, no són sols ideals als que arribar, sinó camins que es comencen a construir vers aquests ideals. En aquesta jornada parlarem de la transició cap a una societat del coneixement compartit i comunicació democràtica.

imatge: colaborabora.org

Coneixement cooperatiu, en xarxa. Crowdsourcing. Open Data. Cocreació. Comunicació alternativa… Paraules que son part d'una forma de vida on la competitivitat i l'acumulació de coneixement s'entén com a col·lectiu i no com a individu.

Plataformes com la Viquipèdia, xarxes socials com Twitter,  el micromecenatge de Goteo,Verkami, etc. o propostes com les de Creative Commons  han demostrar la capacitat i força que té una societat que treballa conjuntament. Son moltes les persones expertes que defensen que la societat pot ser molt més eficient i creativa si abandonem les pors a compartir les nostres idees, els nostres coneixements o la nostra informació. Es més, si s'impliquem en la creació d'alternatives que posen en el centre l'educació i la comunicació per i de les persones el canvi i manteniment d'un sistema diferent serà molt més fàcil.

La cinquena sessió del Cicle de "Topies" vol demostrar que tot açò és possible. Així, amb el tema central de la transició cap a la societat del coneixement compartit i de la comunicació democràtica, coneixerem les propostes de La Tele, La Directa, Esbiosfera i Xell. Associacions, moviments, fundacions i col·lectius que fa anys treballen per una formació en la col·laboració cultural, educativa i comunicativa.

La dinàmica de la sessió serà participativa, per tant, no dubtes en apuntar les teves idees i compartir-les amb tothom!

TOPIES PARTICIPANTS

• La Tele. Silvia. Un canal de comunicació lliure, autogestionat i comunitari que es va crear l'any 2003 per l'Assemblea per la Comunicació Social com a resposta a la necessitat de tenir una televisió dels moviments socials, que servís de crítica i alternativa als models de comunicació dominants. LaTele, a dia d'avui, està formada per un grup de persones i col•lectius que consideren vital la lluita per un canal de comunicació transparent, de contrainformació, rigorós, creatiu i diferent. Tot i que treballen de manera totalment voluntària i sense massa recursos, els sobren ganes i forces per tirar endavant.

• La Directa (Setmanari de Comunicació Directa). Blai. Un mitjà de comunicació en català d'actualitat, investigació, debat, i anàlisi. Amb vocació d'independència. Neix com a projecte d'informació alternativa l'any 2006, promogut per persones que portem anys treballant en col·lectius de contrainformació i comunicació popular. A l'inici, l'objectiu principal és ser un setmanari pensat, dirigit i sostingut des dels moviments socials i per als moviments socials, davant la constatació de que en l'última dècada hi ha hagut un creixement sostingut i notable dels moviments socials rupturistes. Actualment, volen exercir la funció social de denunciar els abusos i injustícies i potenciar les alternatives. Gràcies a una gran xarxa de corresponsalies i col·laboradores arreu dels Països Catalans i el món, des de 2006 el setmanari Directa es publica en paper cada setmana i arriba a les subscriptores i els punts de venda d'arreu.

• Esbiosfera. Jordi Bonet. va ser primerament una empresa social va al 2007, "Cardedeu per un món millor".  Una associació sense ànim de lucre que el seu objectiu ha estat sempre i serà no només recolzar les solucions als problemes del món sinó donar eines per augmentar el nombre de persones impulsores del canvi. Amb ESBIOSFERA el projecte va fer un pas més cap a  l'acció formativa i educadora. Així, s'estan posicionant com una escola reconeguda pel seu compromís permanent a transmetre i generar coneixements a través del seu pla de formació i acció en l'àmbit de l'agricultura ecològica, l'autosuficiència i ecologia urbana.

• Xarxa d'Escoles Lliures (Xell). Jordi Mateu. Una associació de persones a favor d'una mirada respectuosa envers les necessitats vitals de la infància. Pensen que educar no significa instruir, ni tan sols ensenyar, sinó més aviat cuidar i acompanyar els processos de vida dels infants, les seves famílies i els nostres propis. La Xell té dos grans objectius: ajudar els nous projectes d'educació lliure i facilitar l'intercanvi entre els que ja funcionen i difondre, des de la proximitat, aquesta mirada respectuosa envers la infància.

Més informació:

http://nova.cat/?p=4945

Envia un mail a comunicacio@nova.cat i participa!

¿Quiénes son los payasos en Europa?

---

Date: Mon, 4 Mar 2013 23:39:19 +0100
Subject: ¿Quiénes son los payasos en Europa?
From: enanoviejo@gmail.com
Los verdaderos payasos són los lamebotas europeos que se prestan al juego norteamericano de saquear a los pueblos europeos, esclavizar a sus trabajadores para hacer de la OTAN el gobierno del capitalismo mundiál.

¿Quiénes son los payasos en Europa?

http://blogs.publico.es/juantorres/2013/03/04/quienes-son-los-payasos-en-europa/

El triunfo incontestable de Beppe Grillo en las recientes elecciones italianas ha venido seguido de una típica reacción del poder político y mediático: el insulto.

Cuando la gente normal y corriente se ha levantado contra la corrupción de los grandes partidos y contra la servidumbre de sus dirigentes hacia los grandes grupos financieros, la respuesta que tienen a mano quienes día a día trata de moldear a la opinión pública desde sus tribunas privilegiadas es la de tildar de payaso a quien los ha convocado.

Ante el éxito de una respuesta política tan singular, contundente y sincera, capaz incluso de tener éxito en el campo que siempre es adverso para la gente que no tiene dinero, como es el de las elecciones, lo único que se les ocurre es descalificarla. El insulto es el supremo argumento del poderoso coro de fanfarrias que trata de sostener un sistema agónico e incapaz de asegurar un funcionamiento mínimamente democrático de las instituciones.

Se mire como se mire, el Movimiento 5 Estrellas, que es el partido que ha sacado más votos en las elecciones italianas, no es sino la gente en marcha para acabar con un régimen que, como ha dicho su líder, colapsará sin remedio a poco que los de a pie le empujen con algo de decisión.

El movimiento de Beppe Grillo es una marea de gente honrada y harta con toda la razón, después de tantos años de engaños y servidumbres, que ha sido capaz de organizarse de un modo completamente novedoso pero sumamente eficaz, demostrando que no hacen falta las burocracias de los partidos para llegar a la gente o para transmitir con éxito los mensajes, sino que, por el contrario, de modo descentralizado y en red es como mejor se reflejan los deseos auténticos y el modo de hacer política que le gusta a la inmensa mayoría de las personas normales, de abajo.

Pero nos dicen que su líder es un payaso.

No tendría mucha importancia. En realidad, incluso es un insulto tan fácil, teniendo en cuenta que efectivamente Grillo se gana la vida actuando como cómico, que carecería de importancia, e incluso de gracia, si no fuera porque desvía la atención de los que de verdad vienen actuando como auténticos payasos en Europa.

Así me lo parece a mí. ¿Quién es más payaso, quien llama a la gente a luchar contra la corrupción y la mentira, contra las estafas continuadas de la banca, o quienes desde los gobiernos mienten y permiten que se estafe a la gente, mostrando además día a día su desfachatez e incompetencia?

¿Quién es payaso? ¿Grillo, o los Almunia, Rehn, Lewandowski y compañía que llevan años diciendo que son los que saben cómo salir de la crisis pero que en lugar de sacarnos de ella nos llevan a otra más grande aún? ¿Quién es payaso, quien llama a rebelarse frente a las mafias o esos comisarios que las apoyan y les proporcionan todo lo que necesitan para que salgan adelante? ¿Quién es un payaso, quien organiza a la gente para que se empodere y defienda sus derechos, o quien desmantela día a día la democracia en Europa para impedir que la gente de abajo puede defender sus intereses y ejercer sus derechos? ¿Quién es un payaso, quien demanda una economía más justa, o quien la hace cada vez más desigual y favorable a los grandes grupos empresariales y financieros? ¿Quién es un payaso, quien se presenta a unas elecciones reclamando justicia o los banqueros que se dedican a la política o compran a los políticos para salvar sus negocios?

¿Quién es un payaso, quien reclama que las cuestiones económicas también se decidan democráticamente teniendo en cuenta los intereses de toda la población, o esos comisarios que actúan en las sombras y que remueven gobiernos cuando éstos no actúan como a ellos les parece, para satisfacer a los grupos a quienes sirven?

¿Quién es un payaso, Grillo, que reclama el poder de las urnas, o Monti, que gobierna dando un golpe de Estado y que cuando va a las elecciones hace un ridículo espantoso, demostrando que gobernaba contra el pueblo?

¿Quién es un payaso, Grillo, que no ha robado a nadie, o Dragui, el ex-responsable en Europa de un banco ladrón y corrupto?

¿Quién es un payaso, Beppe Grillo y los miles de personas que se suman a la vida política dispuestos a renunciar a lo que haga falta, o los políticos-banqueros que roban a espuertas y que pasan de la vida pública a la privada, y viceversa, solo para forrarse ellos mismos y beneficiar a sus empresas?

En Europa hay muchos payasos que hacen un daño enorme a la mayoría de la gente porque distraen su atención, porque son trileros que les hacen juegos de manos delante de sus ojos para engañarles y vaciarles sus carteras, pero no son precisamente los del Movimiento 5 Estrellas. Los payasos son los que nos están gobernando, y si insultan quizá sea simplemente porque se están poniendo más nerviosos de la cuenta.