¡¡¡Marxismo!!! ¿Dónde? . por Eté Dazton

En torno a la política cubana del paso atrás

“La crítica no arranca de las cadenas, las flores imaginarias para que el hombre soporte las sombrías y escuetas cadenas, sino para que se las sacuda y puedan brotar las flores vivas” –Carlos Marx– “La emancipación de la clase obrera debe ser obra de la propia clase obrera” con este enunciado comienza el preámbulo de los estatutos de la Primera Internacional de los Trabajadores. Y tanto Marx, Engels como Bakunin siempre hicieron hincapié en la necesidad de esta condición para la conquista social de la emancipación del trabajo de su condición de mercancía. Así, pues, que, se hay de señalar que la importancia de la polémica que se da en Cuba a través de kaosenlared.net estriba en que, al contrario de las distintas luchas sociales que se libran en el resto del planeta, las cuales son acciones espontaneísta sin ningún fundamento teórico, sin visión de poder, como el plantear que el ciudadano no pague los impuestos en el Estado español. Ésta, se caracteriza por argumentar y rebatirle los criterios a los burócratas del Castro-comunismo de la política del paso atrás. Se ha de aclarar que se escribe desde un punto en la deriva continental sur, y aunque se esté de acuerdo con los que en el caimán del Caribe critican las incoherencias mentales de los rutinarios cabezas cuadradas de la burocracia, no se está por el contenido, y en lo por escribir se verá el porqué. Sí, realmente es chaplinesco cuando Mario Murillo Vicepresidente del Consejo de Ministros señaló: “No habrá cambios políticos en Cuba, pero actualizaremos todo lo necesario del modelo económico” y la andanada crítica no se hizo esperar, arrancando por el sin sentido de la frase expuesta, frase nada revolucionaria, ya que es un sofisma acomodaticio. El ser social es el que determina la conciencia social y no al revés, la cual es una tesis de la concepción materialista de la historia, que, al modificarse la base económica, se modifican las ideas en las relaciones sociales entre los hombres acerca del mundo. ¿A Mario Murillo le caberá en su cabezota el significado del fetichismo a la mercancía en el proceso de enajenación en la producción e intercambio capitalista? Como analogía, en política está demostrado que hacer entrismo es una tontería por dos razones, a.- el que hace entrismo está débil b.- a los entristas se los come el leguaje mayoritario, al no tener los principios sólidos. Otra, es que quien parte de una premisa falsa irremisiblemente llega a una conclusión falsa. Y, lo señalado por Murillo es la espina dorsal, o el eje para el reacomodo económico vía al capitalismo, que sólo beneficiaria a la élite burocrática como lo demuestra la historia reciente. Ahora bien, la concepción proletaria del mundo es sumamente clara y precisa cuando señala los objetivos finales que como clase social el proletariado ha de conquistar históricamente, así como el método de lucha a implementar. El movimiento clasita o proletario tiene sus inicios en las calles de París en junio de 1848 cuando libra su primera batalla como clase independiente, es decir, con sus propios objetivos e intereses siendo su costo social de cuarenta mil muertos. Por lo que se ha de recordar que, en la sociedad contemporánea el proletariado como clase sólo es potencial, y únicamente se conforma como clase cuando se une, se organiza bajo sus propios intereses de clase que son independientes de los de la burguesía. Luego de las dos derrotas consecutivas 1848 y 1871 en Francia, tiempo después se lee en la historia que en el movimiento, en su momento de nueva expansión en Alemania nacen corrientes oportunistas de traición a la causa proletaria y sus objetivos finales, y esto en tiempos de Marx, como él mismo lo refiere en la “Carta circular” en sep. 1879 contra el manifiesto de los tres de Zurich “…que recomendaban al proletariado emplear todas las fuerzas en hacerle un remiendo miserable al régimen de explotación asalariada, para que diera la impresión de que se hacía algo, y así no asustar al mismo tiempo a la burguesía” Luego Bernstein a principios del siglo pasado, postula teóricamente el reformismo a practicar por los partidos clasistas sobre la base que: “El movimiento lo es todo, el objetivo final nada”. También está Brentano quien afirmaba que: “La igualdad social era posible en el marco del capitalismo por medio de reformas y la conciliación de los intereses entre los capitalistas y los obreros”. Luego aparece en la historia del movimiento El Renegado Kautsky, el social chovinista que niega lo que antes había defendido: La dictadura del proletariado como el período de transición entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista; para estimular así, la conciliación de las clases o policlasismo y ver el imperialismo como una política, y no como una etapa de la formación económica social capitalista. Y nótese que el señalamiento va dirigido en términos generales al oportunismo en el clasismo, y se pone de lado la lucha que se ha librado contra el anarquismo. A partir de la Revolución Rusa de octubre del año 1917 toma auge la orientación leninista en movimiento proletario internacional. Dos cosas se han de referir, para lo cual se retoma un señalamiento hecho por Lenin en su obra “¿Qué Hacer?” En el aparte: La importancia de la lucha teórica. Lenin afirmaba ante la debilidad, confusión teórica. “En estas condiciones, un error, sin importancia, a primera vista puede causar los más desastrosos efectos, y sólo gente miope puede encontrar inoportunas o superficiales las discusiones fraccionales y la delimitación rigurosa de los matices. De la consolidación de tal o cual matiz puede depender el porvenir de la socialdemocracia rusa por años y años” y la cita se trae a colisión por dos matices que crea Lenin, y cuyo peso orienta a la desviación teórica. El primero está en “¿Qué Hacer” cuando afirmó: “Ya no puede ni hablarse de una ideología independiente, elaborada por las mismas masas obreras en el curso de su movimiento, el problema se plantea solamente así: Ideología burguesa o ideología socialista, no hay termino medio”. (el subrayado es nuestro) Sobre esto se han escrito toneladas de papel. Los teóricos de la burguesía se dieron cuenta del sin sentido lógico de la afirmación, y le lanzaron el hueso a la burocracia del comunismo estrategicista. Lenin glorifica la ideología según la frase y Marx-Engels combaten la ideología, ya que la ideología es un proceso discursivo que deduce su contenido y su forma del pensar puro, sea el suyo propio o de sus predecesores. Engels en una carta Mehring 14 de julio de 1893 da una explicación más amplia y precisa acerca de lo que es la ideología. La concepción para el análisis social formulada por Marx-Engels se llama concepción materialista de la historia, y es la exposición del devenir histórico natural del hombre como especie sobre el planeta Tierra. La cual se fundamenta en hechos empíricamente demostrables, y aunque es un proceso mental, sus conclusiones son inferidas de la realidad objetiva. Ya que, el conocimiento es la imagen refleja y aproximada del mundo objetivo por el cerebro. Aunque, específicamente Marx estudia son las leyes que le dan origen, permiten el desarrollo y la caducidad de la formación económica social del capitalismo. Afirmándose que la concepción proletaria del mundo es científica, al ser una exposición razonada de las causas necesarias con la forma de los hechos expuestos o a expresar. Esta polémica estéril suscitó el matar el contenido revolucionario de la concepción proletaria del mundo, dejando de ser una guía para la acción transformadora de la realidad, para pasar a ser una discusión bizantina del mundillo universitario, para declarar que el marxismo está muerto al ser una ideología. El otro matiz, que es aún peor, es cuando afirma que el socialismo es una etapa en el transito de la sociedad capitalista al comunismo (los hechos le dan un mentís). Todo el que se desvía de la dictadura del proletariado cae en el oportunismo, es como querer violar, o no querer admitir la Ley de la gravedad en el mundo físico. Estos dos matices podrían ser señalados como principios de revisión, o Lenin a las filas del revisionismo. Reza un aforismo que: El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. Es demostrable a libro abierto que Marx-Engles cuando se referían al socialismo lo hacían con siguiente contenido: “La revolución proletaria que redimirá al mundo es la misión histórica del proletariado. Y el socialismo científico es la expresión teórica del movimiento proletario es el llamado a investigar las condiciones históricas, y con ello, la naturaleza misma de este acto, infundiendo de este modo en la clase llamada a hacer esta revolución, a la clase hoy oprimida, la conciencia de las condiciones y de la naturaleza de su propia acción” citado de la obra “Del socialismo utópico al socialismo científico” Ahora, ¿Dónde comienza el contrabando de Lenin? Pero, antes se hará una salvedad para captar en profundidad el problema. A Lenin se le presentaba el siguiente problema que consistió en orientarse para la lucha social con una metodología de lucha europea en una nación asiática, la cual tenía una forma tradicional de organización política-social diferente a la europea, pongamos el ejemplo del Estado que poseía un aparato gigantesco de burocracia con respecto a la burocracia del Estado europeo, para hacerlo ilustrativo el sistema burocrático en el Estado venezolano cuenta con dos millones seiscientos mil burócratas y la burocracia en EE.UU. no llegan a trescientos mil burócratas. Otra cosa era que el método era para una revolución proletaria y Lenin estaba consciente desde 1905 como señala en su obra “Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática” que el carácter de clase de la revolución rusa era democrática burguesa y no proletaria en razón a que el 80% de la masa laboral activa en Rusia era campesina. Incluso en 1915 vuelve sobre el tema en el artículo “Sobre las dos líneas en la revolución” fijando posición ante la desviación de Plejánov y Trotski. En el III Congreso de soviet de obreros, campesinos y soldados es que Lenin le da el pomposo nombre a la ex-Rusia zarista de Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Esto en razón al carácter de clase de la revolución rusa que era democrática burguesa. Pero, que a diferencia de las revoluciones democráticas burguesas en Europa que la habían dirigido la burguesía, en Rusia la conduciría la alianza de la clase obrera, el campesinado y el ejército. La correlación de las fuerzas de clase en Rusia es lo que hace que Lenin le enmiende la plana a Marx, veamos cómo. En la obra “El Estado y la revolución” Lenin en el capítulo V las bases económicas de la extinción del Estado, aparte tres: Primera etapa de la sociedad comunista. Realiza el barajar para el malabarismo. En él analiza el planteamiento de Marx en el artículo “Glosas marginales al programa del partido obrero alemán” o mejor conocido como Crítica al programa de Gotha” sobre la transición de la sociedad capitalista a la sociedad comunista Marx refiere “que en ese período media un proceso de transformación revolucionaria de la primera en la segunda. Este período corresponde también un período político de transición, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado”. Escribe Lenin “Pero cuando Lassalle, refiriéndose a este orden social (al que se suele darle el nombre de socialismo y que Marx denomina primera fase del comunismo) … El solo hecho de que los medios de producción pasen a ser propiedad común (el “socialismo”, en el sentido corriente de la palabra) no suprime los defectos de la distribución y la desigualdad del derecho burgués … Así, pues, en la primera fase de la sociedad comunista (a lo que suele darse el nombre de socialismo), el derecho burgués no se suprime por completo…Los paréntesis aclaratorios son de Lenin y están en varios párrafos y el subrayado es nuestro. Dice el refrán que: Para buenos entendedores, pocas palabras bastan. Es evidente que el socialismo es una frase sin contenido que ni someramente le pasó por el cerebro a Marx. El socialismo como fase de transición de la sociedad capitalista a la sociedad comunista es simplemente eso: una frase. Y bastante peligrosa por cierto, como vamos a ver. Con la muerte de Lenin el movimiento proletario a escala internacional quedó acéfalo de pensamiento teórico, abstracto. De allí que, el siguiente señalamiento de Lenin no está demás: “Hasta en el país más culto, toda clases, aun la más avanzada y con mayor florecimiento excepcional de todas sus fuerzas espirituales en virtud de las circunstancias del momento, cuenta –y contará sin falta mientras las clases subsistan y la sociedad sin clases no esté afianzada, consolidada y desarrollada por completo sobre su propia base– con representantes que no piensan, y que son incapaces de pensar. Si no ocurriese así, el capitalismo dejaría de ser el capitalismo opresor de las masas” “La enfermedad infantil del izquierdismo…” y este otro que complementa lo señalado: “Y para no tratar semejante fenómeno de un modo inconsciente debemos comprender que sin un sólida fundamentación filosófica no hay ciencias naturales, ni materialismo, que pueda soportar la lucha contra el empuje de las ideas burguesas y el restablecimiento de la concepción burguesa del mundo” en “El materialismo militante” A la muerte de Lenin la orientación pasa a las manos de Stalin, se aclara que se obvian todos los logros sociales alcanzados en ese período. Lo esencial tocar es el punto nodal de la desviación teórica de Stalin. Los teóricos burgueses se ríen de la pobreza mental de los comunistas (stalinistas, trokistas y consortes) al no tener la capacidad de comprender y menos de distinguir entre una contradicción y un antagonismo, y tienen hasta un chiste “Ya PCUSS tuvo su XX Congreso” Se condenó el culto a la personalidad de Stalin, pero dejaron intacta la tesis básica de Stalin. Vamos a explicarnos, bajo el supuesto de la construcción del socialismo Stalin fundamentó la orientación política para la lucha en la antítesis entre el capitalismo y socialismo, para ello se valió de la abolición por decreto de la Ley del valor que es la piedra angular para el análisis de la sociedad a través de la concepción materialista de la historia, ya que es la Ley determinante en el proceso productivo e intercambio en la sociedad productora de mercancías, es decir, el régimen de explotación asalariada o capitalismo. La supuesta fase en ese socialismo de mercado que regula la distribución y el consumo, se sigue rigiendo por la cantidad de trabajo necesario para la producción, la cual se mide por el plustrabajo, base de la plusvalía. No les parece que es un marxismo extraño. Eliminada la apestosa Ley es cuando Stalin implementa su famosa antítesis para la lucha hasta el extremo que no ha habido dirigente de “izquierda” que no partiese sobre el fundamento de la lucha entre el capitalismo y el socialismo o teoría de los dos campos. La antítesis stalisnista es un formalismo lógico carente de contenido. La explicación de la carencia de contenido de esta antítesis formal de la lucha entre el capitalismo y el socialismo lo resuelve Hegel en su obra “Fenomenología del espíritu” en la siguiente observación a las antinomias kantianas cuando refiere “El empleo de esta forma la reduce a su esquema inerte, a un esquema propiamente dicho, haciendo descender la organización científica a un simple diagrama. Este formalismo, del que ya hemos hablado más arriba en términos generales y cuya manera queremos precisar aquí, cree haber concebido e indicado la naturaleza y la vida de una figura al decir de ella una determinación del esquema como predicado, ya sea la subjetividad o la objetividad, el magnetismo, la electricidad, etc., la contracción o la expansión, el Este o el Oeste, civilización o barbarie y así sucesivamente, lo que podría multiplicarse hasta el infinito, ya que, con arreglo a esta manera de proceder, cada determinación o cada figura pueden volver a emplearse por los otros como forma o momento del esquema y cada uno puede, por agradecimiento prestar el mismo servicio al otro, y tenemos así un círculo de reciprocidad por medio del cual no se experimenta lo que es la cosa misma, ni lo que es una, ni lo que la otra es. Por este camino, se reciben de la intuición vulgar determinaciones sensibles que, evidentemente, deben significar algo distinto de lo que dicen.” La antítesis toma el fenómeno como fundamento, cuando el fenómeno no es fundamento de nada, pasándose al campo del idealismo, se convierten en eclécticos, para ilustrar el paso en el idealismo veamos la proposición idealista: Dios es todopoderoso. Dios es el sujeto de la oración y todopoderoso su predicado. Pero, Dios es un sujeto vacío, carente de contenido por ser atemporal y amorfo –sin tiempo, ni espacio–, de allí que, el predicado todopoderoso es convertido en sujeto y entonces se empieza a predicar de las bondades de Dios sobre la Tierra. En el idealismo vulgar en la proposición la sociedad crea su cultura o civilización (esclavista, feudal, capitalista) aquí el sujeto, la sociedad si tiene contenido que son las relaciones de producción y cambio que determinan la cultura y la civilización, se obvia el sujeto y se convierte al predicado en sujeto y se empieza a predicar tonterías a cerca de la sociedad. El daño ocasionado o la degradación intelectual que produce fundamentarse en el fenómeno en los miembros de la sociedad son evidentes. Les produce una profunda limitación en la comprensión lógica de lo leído que es un mal mundial. Además que es el fundamento teórico de la concepción burguesa del mundo, el fundamentarse en el fenómeno y el de admitir que el plus ultra del conocimiento es el eclecticismo. Así llega renqueando a Cuba esa cosa política que la pueden llamar como les dé la gana, pero está bien lejos de los postulados de análisis que formulan Marx-Engles en su concepción materialista de la historia. Punto de reflexión para el debate. Las conquistas no se pueden perder. Los planteamientos de la burocracia comunista son una vergüenza histórica, en detalle se aclarará en otro artículo, y lo que se quiere resaltar por un lado es la desviación teórica imperante, y, lo otro es el planteamiento de la reivindicación del pensamiento teórico para miembros de la sociedad, ya que en Venezuela el socialismo de Chávez Frías esto no le interesa, ya que es un amortiguador de las luchas sociales, y el peor impedimento para la conquista de la reivindicación de la dialéctica. La nesciencia personificada de Hugo Rafael Chávez Frías, lo único que le importa es que le jalen bolas y seguir siendo el bufón en la corte del gran capital, pagando el servicio de la deuda y lo anejo de las medidas técnicas de capital dictadas por el FMI. He ahí esta el IVA impuesto al salario, empezando que al salario mínimo el gobierno le tumba 230 Bs., El señalamiento tiene la prueba en sus discursos, resaltados en los artículos de Pablo Hernández Parra en la www.soberania.org

 

 http://difusionrebelde.blogspot.com/